En 2002, Anne Krueger, Subdirectora Gerente el Fondo Monetario Internacional (FMI), lanz\u00f3 al ruedo la idea de que los pa\u00edses pod\u00edan quebrar y expuso su opini\u00f3n sobre un posible mecanismo internacional de reestructuraci\u00f3n de deudas soberanas, y al analizar los impedimentos a una reestructuraci\u00f3n ordenada de deudas mencion\u00f3 expresamente el comportamiento de los fondos buitres en los siguientes t\u00e9rminos[i]:<\/p>\n
Otro impedimento para una reestructuraci\u00f3n ordenada ha sido la creciente amenaza de acciones legales. \u2026 Una segunda raz\u00f3n es que los litigantes han superado recientemente una de las barreras tradicionales para demandar a gobiernos deudores, es decir, la dificultad de localizar y confiscar sus bienes. En un caso reciente, por ejemplo, un \u2018fondo rapaz\u2019 chantaje\u00f3 de hecho a Per\u00fa al convencer a los tribunales de EE UU y Europa de que le impidieran pagar\u00a0 deudas a otros acreedores<\/strong>. No est\u00e1 claro si esta t\u00e9cnica sobrevivir\u00eda una recusaci\u00f3n legal en casos futuros, pero subraya un problema m\u00e1s general. (Cita textual del texto en espa\u00f1ol publicado por el FMI)<\/p>\n Ese \u201cfondo rapaz\u201d que chantaje\u00f3 al Peru<\/strong> es ni m\u00e1s ni menos que Elliot Associates, <\/strong>el fondo que persigue y \u201cchantajea<\/strong>\u201d hoy a la Argentina.<\/p>\n Seg\u00fan la web de la American Task Force Argentina (ATFA)[ii], que estos d\u00edas \u201caplaude\u201d las presiones sobre Argentina, uno de sus miembros y patrocinadores es Elliot Associates Inc., con lo cual la ATFA no es un grupo m\u00e1s de presi\u00f3n y cabildeo, m\u00e1s o menos cuestionable como cualquier otro grupo de presi\u00f3n, es nada m\u00e1s y nada menos que el grupo de lobby de un fondo rapaz.<\/p>\n Decir entonces que Elliot Associates Inc es un fondo rapaz que \u201cchantajea\u201d a los pa\u00edses que elige como presa no es una mera opini\u00f3n, es un hecho.\u00a0 Argentina no tiene necesidad de probarlo, ya lo ha dicho el FMI.<\/p>\n No s\u00f3lo Anne Krueger sentenci\u00f3 a Elliot Associates. El Fondo Monetario hab\u00eda publicado ya en 2001 un documento preparado por el Departamento de Elaboraci\u00f3n y Examen de Pol\u00edticas y el Departamento Jur\u00eddico, sobre la participaci\u00f3n del sector privado en la resoluci\u00f3n de las crisis financieras y en la reestructuraci\u00f3n de bonos soberanos, en el que relataba el caso Elliot contra Per\u00fa del modo siguiente[iii].<\/p>\n Recuadro 2.6. Elliott Associates versus la Rep\u00fablica del Per\u00fa. \u00a0<\/strong>El reciente \u00e9xito de una estrategia de litigaci\u00f3n contra Per\u00fa, instrumentada por un comprador de deuda en problemas, podr\u00eda tener el efecto de alentar a los acreedores a resistirse a participar en futuras reestructuraciones de deudas<\/strong>. En efecto, el comprador de la deuda en cuesti\u00f3n logr\u00f3 presionar a Per\u00fa<\/strong> para que le pagara el total de su reclamaci\u00f3n, mediante acciones jur\u00eddicas que casi forzaron al pa\u00eds a incurrir en incumplimiento [default soberano] de sus bonos Brady.<\/p>\n En octubre de 1995 Per\u00fa anunci\u00f3 una reestructuraci\u00f3n de su deuda convirti\u00e9ndola en bonos Brady en el contexto de un programa respaldado por el Fondo (y la utilizaci\u00f3n de los recursos del Fondo para ayudar a financiar la compra de garant\u00edas para los nuevos instrumentos). En tanto la mayor\u00eda de los acreedores<\/strong> bancarios aceptaron participar del intercambio, unos pocos acreedores, con una exposici\u00f3n relativamente peque\u00f1a, no la aceptaron en procura de obtener mejores condiciones. Alrededor de 18 meses despu\u00e9s<\/strong> que Per\u00fa anunci\u00f3 el plan Brady, un grupo de acreedores rapaces denominado Elliot Associated<\/strong> compr\u00f3 US$20,7 millones<\/strong> de pr\u00e9stamos comerciales que hab\u00edan sido garantizados por Per\u00fa. A diferencia de la mayor\u00eda de los acreedores, Elliott no acept\u00f3 bonos Brady a cambio de sus tenencias de deuda peruana, y en lugar de participar en la reestructuraci\u00f3n present\u00f3 una demanda en su propio nombre en tribunales de Nueva York. Tras varios procedimientos, en junio de 2000, \u00a0Elliott obtuvo una sentencia contra Per\u00fa por US$56 millones<\/strong> y una orden de embargo contra los activos de Per\u00fa que hubieran de usarse para actividades comerciales en los Estados Unidos.<\/p>\n Elliott persigui\u00f3 tenazmente la ejecuci\u00f3n de su sentencia. Uno de sus objetivos fue el pago de los intereses devengados que deb\u00eda pagar Per\u00fa a los tenedores de sus bonos Brady. Primero Elliott procur\u00f3 embargar los pagos de intereses de bonos Brady a nivel del Chase Manhattan, el agente fiscal de Nueva York de los bonos Brady, y logr\u00f3 obtener una orden de restricci\u00f3n contra el Chase Manhattan que imped\u00eda a esa entidad realizar pagos, alegando que ese efectivo era todav\u00eda de propiedad de Per\u00fa y que por lo tanto estaba sujeto a embargo para satisfacer la reclamaci\u00f3n de Elliott. Segundo, Elliott procur\u00f3 capturar los pagos a nivel de la c\u00e1mara de compensaci\u00f3n Euroclear, en Bruselas, y consigui\u00f3 una orden de un tribunal de Bruselas que imped\u00eda a Euroclear aceptar pagos o pagar con efectivo recibido de Per\u00fa para atender los intereses devengados sobre los bonos Brady. Elliott obtuvo esta orden sin que los demandados Euroclear y Per\u00fa tuvieran oportunidad de presentar sus contra argumentos. Uno de los fundamentos utilizados por Elliot fue que Per\u00fa, al pagar a los acreedores de bonos Brady en lugar de pagar a Elliott, estaba violando la cl\u00e1usula de un contrato de pr\u00e9stamo que ten\u00eda Elliott, que dispon\u00eda que los pr\u00e9stamos en cuesti\u00f3n ten\u00edan igual rango que todo otro endeudamiento externo (la cl\u00e1usula pari passu<\/em>).<\/p>\n Sin suficiente tiempo para apelar las \u00f3rdenes obtenidas por Elliott, Per\u00fa decidi\u00f3 transar con \u00e9ste para evitar el incumplimiento de pago (default) de los bonos Brady.<\/p>\n Los fundamentos legales en que Elliott bas\u00f3 su litigio, en especial su apelaci\u00f3n a la cl\u00e1usula pari passu <\/em>son en cierta medida pol\u00e9micos. Dado que el caso se arregl\u00f3 por acuerdo, estas cuestiones legales no se determinaron en forma definitiva en sede judicial. No obstante, el caso Elliott ilustra la medida en que un acreedor puede ejercer considerable presi\u00f3n sobre un deudor hasta ponerlo en situaci\u00f3n en que se vea forzado al incumplimiento frente a otros acreedores.<\/p>\n En la nota al pie de p\u00e1gina 8 de este documento el Fondo menciona que esto es congruente con el comportamiento cl\u00e1sico de los llamados \u201cacreedores rapaces<\/strong>\u201d, que compran deuda en problemas a muy bajos precios \u2013generalmente unos pocos centavos de d\u00f3lar por cada d\u00f3lar de valor nominal\u2013\u00a0 y luego esperan hasta que se \u201cdespeja\u201d el panorama, reestructuraci\u00f3n de deuda mediante, antes de presionar por mejores condiciones, en la mayor\u00eda de los casos a trav\u00e9s de demandas judiciales.<\/strong><\/p>\n Elliot Associates, al igual que cualquier otro fondo rapaz, tiene una \u201cl\u00ednea de negocio\u201d: la compra de deuda en problemas con el \u201cprop\u00f3sito y la finalidad de litigar a su respecto<\/strong>[iv].<\/p>\n Luego esperan que el pa\u00eds no pueda pagar, incurriendo en default u ofreciendo reestructurar su deuda con alguna quita, rechazan participar en cualquier plan del gobierno para regularizar su incumplimiento y reclaman ante tribunales americanos o europeos el pago del valor nominal m\u00e1s los intereses.<\/p>\n Con el mismo modus operandi Elliot Associates compr\u00f3 bonos argentinos.<\/p>\n Paralelamente hacen lobby en otros foros, como ahora contra Argentina, en el Ejecutivo y Legislativo estadounidense alegando que el pa\u00eds no cumple frente a \u201cciudadanos\u201d y \u201ccontribuyentes\u201d americanos, y en su defensa reclaman incluso que Estados Unidos sancione al pa\u00eds deudor.<\/p>\n En el caso argentino, es probable<\/strong> que entre los \u201cbonistas\u201d que no entraron en los canjes haya inversionistas minoristas que se dejaron tentar por los altos intereses que pagaban las emisiones de los bonos argentinos que adquirieron, y probablemente lo hicieran de buena fe, enga\u00f1ados por sus banqueros u operadores financieros que los convencieron que era una operaci\u00f3n sumamente rentable y de bajo riego, ya que se trataba de bonos soberanos y los pa\u00edses siempre pagan sus deudas.<\/p>\n Pero a\u00fan en los casos de estos inversionistas \u201cde buena fe\u201d, el af\u00e1n de lucro pudo m\u00e1s que la prudencia.<\/p>\n Cualquier inversionista y\/o ahorrista al que le ofrecen una inversi\u00f3n que paga 10 \u00f3 100 veces m\u00e1s que una operaci\u00f3n de mercado corriente sabe que est\u00e1 poniendo su dinero en riesgo, pero privilegia el lucro por sobre el riego y toma la apuesta.<\/p>\n Tras aquellas emisiones Argentina entr\u00f3 en default en 2001 y desde entonces ha tratado de cumplir con sus obligaciones ofreciendo dos canjes de deuda, a los que ingresaron la mayor\u00eda de los bonistas, minoristas y mayoristas, que reconocieron el esfuerzo realizado por Argentina para regularizar su situaci\u00f3n y consideraron aceptables las condiciones de los canjes ofrecidos.<\/p>\n Entre los dos canjes, el de 2005 y el de 2010, alrededor del 92,4% de los tenedores de deuda aceptaron el ofrecimiento argentino. Como ejemplo, de los 180.000 bonistas que demandaron a Argentina ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), alrededor de 120.000 bonistas ingresaron al segundo canje y se retiraron de la demanda (Caso Abaclat y otros)[v].<\/p>\n El porcentaje de adhesi\u00f3n tira por tierra el argumento de los fondos buitres de que la \u201coferta\u201d argentina es inaceptable. Vale aqu\u00ed aclarar que el argumento es falaz, para ellos todas las ofertas son \u201cinaceptables\u201d.\u00a0 En el caso de la reestructuraci\u00f3n de la deuda peruana todos los acreedores la consideraron aceptable<\/strong>, salvo dos, Elliot y Pravin Banker<\/strong>; otro de estos fondos.\u00a0<\/strong><\/p>\n Seg\u00fan la sentencia de primera instancia de los tribunales de Nueva York en el caso Elliot contra Per\u00fa[vi]:<\/p>\n De los aproximadamente 180 acreedores elegibles para participar en la reestructuraci\u00f3n de la deuda peruana, s\u00f3lo Elliot y Pravin Banker <\/strong>se rehusaron a hacerlo.<\/p>\n Tal como lo manifest\u00f3 de manera sucinta el presidente de Elliot, Paul Singer: \u201cel Per\u00fa\u2026 nos pagar\u00eda el \u00edntegro de la deuda o ser\u00eda enjuiciado\u201d.<\/p>\n Fuera de esos probables peque\u00f1os inversionistas de \u201cbuena fe\u201d mencionados anteriormente, el resto <\/strong>de los que presionan contra Argentina son \u201cfondos rapaces<\/strong>\u201d.<\/p>\n En Estados Unidos ha habido iniciativas para tipificar la conducta de estos fondos rapaces (\u201cvulture funds\u201d) y de los fondos de cobertura (\u201chedge funds\u201d) como pr\u00e1cticas prohibidas, es decir delictivas, pero hasta ahora no han tenido \u00e9xito. Por el contrario algunos congresistas apoyan abierta y p\u00fablicamente a estos fondos; entre los cuales: el Senador Marco Rubio, el Senador Mark Kirk, el Senador Connie Mark, etc.[vii].<\/p>\n Seg\u00fan la legislaci\u00f3n de la propia Nueva York[viii]\u00a0es delito comprar deuda \u201ccon la intenci\u00f3n y el prop\u00f3sito de interponer una acci\u00f3n o un proceso judicial con respecto a la misma\u201d. Y esa es precisamente una de las l\u00edneas de negocios de Elliot: la compra de deudas con la intenci\u00f3n de litigar a su respecto.<\/p>\n Por incomprensible que parezca Elliot Associates ha logrado hasta ahora evadir la sanci\u00f3n penal prevista en la norma, pese a su \u201cmodus operandi\u201d y a su \u201creincidencia\u201d; ambos puntos servir\u00edan de prueba en cualquier tribunal del mundo.<\/p>\n En Europa, que puede enfrentarse a muy corto plazo con cientos de estos litigios, la regulaci\u00f3n, prohibici\u00f3n o tipificaci\u00f3n de esas conductas tampoco es un hecho, salvo parcialmente en el Reino Unido que aprob\u00f3 el a\u00f1o pasado una ley[ix] que proh\u00edbe a los fondos buitres sacar ventaja de la deuda de los pa\u00edses m\u00e1s pobres de mundo, por lo cual las cortes brit\u00e1nicas ya no pueden hacer lugar a demandas de esta naturaleza.<\/p>\n Sin embargo, los fondos buitres no distinguen entre pa\u00edses ricos y pa\u00edses pobres, de hecho actualmente han llenado sus cajas fuertes con bonos de la deuda griega, a la espera de que el pa\u00eds entre en default, o de que Europa imponga una quita preceptiva de la deuda helena.<\/p>\n Que los fondos buitres persigan obstinadamente cobrar el valor nominal de los bonos m\u00e1s cuantiosos intereses sobre deudas compradas por centavos con el prop\u00f3sito il\u00edcito de litigar contra ellas para obtener sumas incontables veces superiores a las que pagaron, es comprensible, porque ese es su comportamiento y es su negocio; como los rapaces, que no abandonan la vigilia hasta comerse los despojos.<\/p>\n Que algunos congresistas americanos hagan lobby por ellos es sumamente reprochable, sin embargo, por duro que parezca tambi\u00e9n es comprensible: por qu\u00e9 no habr\u00edan de hacer lobby a favor de estos fondos rapaces y en contra de un pa\u00eds extranjero, si tambi\u00e9n lo hacen en favor de la banca que ha depredado la econom\u00eda de los Estados Unidos y devastado el bienestar del pueblo americano.<\/p>\n ***<\/p>\n [i]\u00bfDeber\u00edan poder declararse en quiebra los pa\u00edses como Argentina? Anne Krueger, Primera Subdirectora Gerente del Fondo Monetario Internacional, El Pa\u00eds. <\/em>18 de enero de 2002. http:\/\/www.imf.org\/external\/np\/vc\/2002\/011802s.htm<\/a><\/p>\n [ii] http:\/\/atfa.org\/about\/<\/a>; Members & Supporters, Elliott Associates, L.P.<\/p>\n [iii]\u00a0 Involving the Private Sector in the Resolution of Financial Crises. Restructuring International Sovereign Bonds, Prepared by the Policy Development and Review and Legal Departments, 11 de enero de 2001. El texto original en ingl\u00e9s aparece publicado en el sitio oficial del FMI, en\u00a0 http:\/\/www.imf.org\/external\/pubs\/ft\/series\/03\/index.htm<\/a> y http:\/\/www.imf.org\/external\/pubs\/ft\/series\/03\/IPS.pdf<\/a><\/p>\n [iv] El modus operandi y la estrategia de Elliot en el caso contra Per\u00fa aparecen en detalle en la sentencia a favor de Per\u00fa dictada por el Juzgado Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Juez Robert W. Sweet, 6 de agosto de 1998, en \u00a0http:\/\/www.congreso.gob.pe\/historico\/ciccor\/anexos\/CASO%20ELLIOT%20ASSOCIATES%20LLP%20TOMO%20II.pdf<\/a><\/p>\n [v] P\u00e1rrafo 691 y otros: Las partes coinciden en que de los aproximadamente 180.000 demandantes, alrededor de 120.000 retiraron sus reclamaciones. Caso CIADI No. ARB\/07\/5, Abaclat y otros contra Argentina (caso de los bonistas italianos). http:\/\/italaw.com\/documents\/AbaclatDecisiononJurisdiction.pdf<\/a><\/p>\n [vi] P\u00e1rrafos 1 y 5 de la p\u00e1gina 19 de la sentencia mencionada en la nota al pie iv, que antecede.<\/p>\n [vii]\u00a0 En http:\/\/www.atfa.org\/news\/<\/a> y en http:\/\/www.atfa.org\/congressionalaction\/index.shtml<\/a> aparecen detalles sobre el lobby de ATFA y asimismo las cartas de algunos congresistas estadounidenses..<\/p>\n [viii] N.Y. JUD. LAW \u00a7 489 : NY Code \u2013 Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies, que puede tambi\u00e9n consultarse en la p\u00e1gina 75 de la sentencia mencionada en la nota al pie de p\u00e1gina iv.<\/p>\n [ix] The Anti-Vulture Law, que por un vac\u00edo legal no es aplicable en la Isla de Jersey, dependencia brit\u00e1nica ubicada en el Canal de la Mancha, y hacia adonde ahora emigran los fondos rapaces para presentar sus demandas.<\/p>\n