{"id":165589,"date":"2020-07-27T12:00:57","date_gmt":"2020-07-27T11:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/?p=165589"},"modified":"2020-07-25T04:56:20","modified_gmt":"2020-07-25T03:56:20","slug":"italiano-dal-trinity-test-a-hiroshima-e-nagasaki-e-oltre-una-storia-complessa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/2020\/07\/italiano-dal-trinity-test-a-hiroshima-e-nagasaki-e-oltre-una-storia-complessa\/","title":{"rendered":"(Italiano) Dal Trinity Test a Hiroshima e Nagasaki, e oltre. Una storia complessa\u2026"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Il rischio nucleare non \u00e8 finito\u2026<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/figure>\n

Al di l\u00e0 del caso specifico, che pure risulta molto inquietante, il tema del \u2018nucleare\u2019 si \u00e8 affacciato quest\u2019anno con maggiore frequenza che in passato: non a caso l\u2019orologio dell\u2019Apocalisse<\/a> si \u00e8 spostato drammaticamente verso la mezzanotte\u2026<\/p>\n

Pu\u00f2 essere quindi utile ripercorrere alcune tappe della storia dell\u2019energia nucleare: in particolare quelle che riguardano la costruzione delle due bombe atomiche che colpirono, nell\u2019agosto 1945, le citt\u00e0 giapponesi di Hiroshima e Nagasaki.\u00a0 Una storia complicata, in cui i soggetti coinvolti sono stati numerosi e le responsabilit\u00e0 estese. Nell\u2019imminenza del 75\u00b0 anniversario di quei tragici eventi, pu\u00f2 essere interessante leggere le riflessioni che un ricercatore, in quanto studioso ed esperto di questi argomenti, offre ai giornalisti, con l\u2019auspicio che gli articoli che scriveranno per questa ricorrenza trasmettano al pubblico la complessit\u00e0, la variet\u00e0 e l\u2019imprevedibilit\u00e0 degli eventi che portarono a quegli esiti.<\/p>\n

Comunicare il rischio nucleare\u00a0<\/strong><\/h5>\n

Alex Wellerstein<\/a> \u00e8 uno storico della scienza e degli armamenti nucleari, ed \u00e8 professore presso lo Stevens Institute of Technology<\/a><\/em> (nei pressi di New York). Scrive dal 2011 regolarmente un blog<\/a> in cui propone articoli, novit\u00e0, meditazioni su questi temi\u2026<\/p>\n

\u00c8 il creatore della NUKEMAP<\/a>, una mappa interattiva che consente di simulare gli effetti di una bomba atomica di varie potenze su una qualunque citt\u00e0 o regione del mondo.<\/p>\n

\u00c8 anche responsabile, insieme a colleghi del College of Arts and Letters del suo Istituto<\/a><\/em> del Progetto Reinventare la Difesa Civile<\/a><\/em>, con l\u2019obiettivo di sviluppare nuove strategie di comunicazione che riguardano il rischio nucleare, che siano in grado di suscitare attenzione e coinvolgimento in un vasto pubblico.<\/p>\n

A partire dalla storia della Difesa Civile, in questo Progetto gli studiosi coinvolti intendono mettere a punto un approccio efficace e non partigiano della comunicazione del rischio nucleare nel 21\u00b0 secolo. Proprio nell\u2019ambito di questo progetto, nel 2019 \u00e8 stata realizzata un\u2019Esposizione e alcuni workshops sulla Comunicazione del rischio nucleare nel 21\u00b0 secolo.<\/p>\n

\"\"<\/a>

\/nas\/content\/live\/cssr\/wp content\/uploads\/2020\/07\/the bomb and you<\/p><\/div>\n

Se fosse andata diversamente?<\/strong><\/p>\n

In un articolo pubblicato pochi giorni<\/a> fa Wellerstein esamina \u2013 anche alla luce di documenti recentemente desecretati \u2013 gli eventi che hanno caratterizzato il test avvenuto per verificare la fattibilit\u00e0 e l\u2019efficacia della bomba che fu poi sganciata su Nagasaki: il Trinity Test. In questo lungo e approfondito esame il ricercatore mette in evidenza le numerose e varie circostanze in cui il Test avrebbe potuto fallire, e conclude l\u2019articolo (che egli chiama \u2018meditazione\u2019) con queste riflessioni.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/figure>\n

L\u2019aspetto ironico di tutta questa discussione \u00e8 che il Trinity Test viene sempre considerato come uno straordinario successo. Ma cosa sarebbe successo se il test fosse fallito, Nagasaki fosse stata risparmiata, e la guerra fosse stata comunque conclusa? Sotto quella luce, forse sarebbe stato meglio se il test fallisse. Dirlo adesso sembra un\u2019eresia, e io stesso non sono sicuro di crederci. Ma \u00e8 un\u2019idea che fa pensare.<\/p>\n

Comunque sia andata, \u00e8 facile concludere che il Trinity Test ha avuto un grande peso, quanto meno perch\u00e9 un suo fallimento ci avrebbe portati in un mondo diverso. Resta aperta una domanda interessante: quel mondo diverso sarebbe stato migliore o peggiore di quello in cui ora viviamo? E la risposta \u00e8 sorprendentemente poco chiara.<\/p>\n

L\u2019importanza di conoscere la storia nella sua complessit\u00e0<\/strong><\/h5>\n

Il 9 giugno scorso Wellerstein ha pubblicato sul suo blog un lungo articolo<\/a> indirizzato ai giornalisti: <\/strong>con l\u2019avvicinarsi del 75\u00b0 anniversario dei bombardamenti\u00a0 su Hiroshima and Nagasaki, egli ritiene che sia molto importante non solo ricordare al pubblico quei tragici eventi, ma ricostruirli in una corretta prospettiva. Gli Americani in particolare si rifanno a quegli eventi come a una scorciatoia, e pensano a questioni che oggi sono di vitale importanza rifacendosi alla narrativa di allora: i fini giustificano i mezzi, gli obiettivi appropriati della guerra sono la vittoria sui nemici, e in generale l\u2019uso della forza \u00e8 lecito e appropriato. \u00a0Sfortunatamente, quello che la maggior parte degli Americani crede di sapere sulle bombe atomiche \u00e8 completamente fuori strada rispetto alle ricostruzioni degli storici, e questo influenza anche le loro idee sulla situazione attuale.<\/p>\n

Le ultime, grandi \u2018narrazioni\u2019 sugli eventi che hanno accompagnato i bombardamenti nucleari risalgono agli anni \u201990 del secolo scorso: nel frattempo le analisi degli studiosi si sono sviluppate e diversificate, ma i giornalisti spesso non hanno il tempo di leggere le pubblicazioni scientifiche o di intervistare i ricercatori.<\/p>\n

Per questo motivo Wellernstein ha deciso di offrire un contributo di informazioni aggiornate, che introduce con queste considerazioni: \u00abuna cosa voglio dire fin dall\u2019inizio: esistono molte<\/strong> legittime interpretazioni sui bombardamenti atomici. Sono stati positivi o negativi? Sono state azioni morali o crimini di guerra? Erano necessari o no?\u00a0 \u00a0Erano evitabili o inevitabili, dal momento in cui gli Stati Uniti li ebbero messi a punto? Quali scenari si sarebbero aperti se non fossero stati usati? Che cosa dobbiamo pensare delle conseguenze che ci hanno lasciato? Si potrebbe andare avanti ancora con queste domande\u2026\u00bb.<\/p>\n

L\u2019Autore non intende orientare i lettori verso una o l\u2019altra interpretazione: vuole per\u00f2 evitare che il pubblico venga forzato ad aderire a ricostruzioni parziali o false (come quelle sistematicamente proposte nelle scuole USA \u2013 dice). \u00a0Il suo scopo \u2013 con questo articolo \u2013 \u00e8 di consentire a tutti di avere a disposizione una ricostruzione articolata e a pi\u00f9 voci dei fatti storici: a partire da questi, ciascuno potr\u00e0 elaborare in modo pi\u00f9 consapevole la sua idea personale.<\/p>\n

Non c\u2019\u00e8 stata una \u2018decisione\u2019 di usare le bombe<\/strong><\/h5>\n

La cosa pi\u00f9 importante da sapere \u00e8 che la narrativa della \u2018decisione\u2019 unilaterale da parte di Truman di usare l\u2019arma atomica \u00e8 una falsa ricostruzione post-bellica, fatta da coloro che usarono le bombe (in particolare il Generale Groves e il Segretario della\u00a0 guerra Stimson[1]<\/a>) come strategia per razionalizzare e giustificare i bombardamenti di fronte alle crescenti critiche.<\/p>\n

Ci\u00f2 che accadde fu molto pi\u00f9 complicato: quasi tutti coloro \u2013 con ruoli ad alto livello \u2013 che parteciparono alla costruzione erano dell\u2019idea che le bombe fossero costruite per essere usate. Vi erano molte ragioni per concludere in fretta la guerra, poche per non usarle: non ci fu mai un calcolo morale sulle vite dei giapponesi che avrebbero potuto essere salvate. Vennero prese tante piccole decisioni (il tipo di bomba, le modalit\u00e0 di sganciamento, la scelta del bersaglio\u2026), alle quali Truman non prese parte e su cui non interfer\u00ec[2]<\/a>. Egli si espresse solo in due occasioni, preferendo Hiroshima a Kyoto come bersaglio, e bloccando ulteriori bombardamenti dopo il 10 agosto.<\/p>\n

Non si \u00e8 mai discussa l\u2019alternativa \u2018bombardare o invadere\u2019<\/strong><\/h5>\n

Anche questa idea fa parte della narrativa costruita dopo la guerra: i decisori non presero mai in considerazione le due opzioni come alternative: l\u2019uso delle bombe, oppure una sanguinosa invasione. \u00a0Il piano era di bombardare e<\/strong> invadere, e <\/strong>di avere i sovietici che invadevano, e<\/strong> di bloccare, e cos\u00ec via.<\/p>\n

A questo proposito, l\u2019Autore sottolinea che le stime sul numero di vittime nel caso di una invasione furono fortemente gonfiate dopo la fine della guerra: i numeri che vennero calcolati e riferiti ai generali prima di agosto stimavano le vittime americane (tra morti e feriti) intorno a decine di migliaia, e non a centinaia di migliaia, o addirittura a milioni, come fu poi raccontato a posteriori. Bisogna diffidare di questi tipi di valutazioni a posteriori, soprattutto quando sono fornite al servizio di conclusioni gi\u00e0 avvenute. \u00c8 facile immaginare scenari catastrofici che non si sono verificati, per giustificare cose orribili che di fatto sono state compiute. Si tratta di un cattivo ragionamento, una forma particolarmente insidiosa del \u201cfine che giustifica i mezzi\u201d, che pu\u00f2 giustificare quasi tutto, in nome di scenari catastrofici solo immaginati.<\/p>\n

Con ci\u00f2 l\u2019Autore non intende sostenere che si sarebbe dovuto agire diversamente, ma solo sottolineare che nessuna delle scelte fatte era inevitabile, e che alcune delle giustificazioni addotte furono un po\u2019esagerate.<\/p>\n

Vi furono molte ragioni per cui gli Americani volevano usare le bombe atomiche<\/strong><\/h5>\n

Sul perch\u00e9 gli Americani sganciarono le bombe circolano due principali spiegazioni. Una \u00e8 la narrativa che \u00e8 gi\u00e0 stata presa in considerazione (concludere la guerra per evitare l\u2019invasione). \u00a0L\u2019altra \u2013 che \u00e8 una interpretazione pi\u00f9 diffusa negli studi storici svolti in ambienti di sinistra \u2013 \u00e8 che lo fecero per spaventare l\u2019Unione Sovietica (facendo vedere che possedevano una nuova arma).\u00a0 Questa tesi \u00e8 stata fortemente sostenuta<\/a> da Gar Alperovitz, che tra gli anni \u201980 e \u201990 si impegn\u00f2 molto per farla conoscere e difenderla.<\/p>\n

Wellerstein racconta che quando chiede ai suoi studenti che cosa sanno su questo tema, l\u201980% di loro conosce la narrativa della \u2018decisione\u2019; sono pochi quelli che hanno sentito parlare della narrativa di Alperovitz, soprattutto grazie a un film<\/a>. A partire da queste due narrazioni alternative, Wellerstein discute con gli studenti: a seconda dell\u2019ipotesi scelta, come ci si sente riguardo alla II guerra mondiale, alle bombe atomiche, alla posizione degli Stati Uniti oggi nel mondo?<\/p>\n

L\u2019Autore racconta che, dopo questa discussione collettiva con gli studenti, li spiazza affermando che gli storici attualmente tendono a rifiutare entrambe le narrative<\/strong>, troppo semplici e lineari. Come gi\u00e0 affermato, il processo si \u00e8 articolato in varie parti, non c\u2019\u00e8 stata una singola \u2018decisione\u2019. Inoltre, a sostenere la necessit\u00e0 di usare le bombe furono soprattutto coloro che erano coinvolti nella costruzione, ma sono emerse figure storiche che espressero opinioni diverse.<\/p>\n

Alcuni speravano che i bombardamenti avrebbero concluso rapidamente la guerra, evitando l\u2019attacco da terra. Qualcuno si augurava che la guerra finisse prima che i sovietici dichiarassero guerra ai giapponesi, dando cos\u00ec mano libera agli USA in Asia nel periodo post-bellico.\u00a0 Altri pensavano che quelle bombe fossero semplicemente delle armi un po\u2019 diverse, e non davano loro peso; al contrario, ci fu chi intravide l\u2019immagine di una futura corsa agli armamenti nucleari, e ritenne che il migliore primo uso della bomba atomica fosse quello di fare vedere l\u2019orribile spettacolo delle sue conseguenze.<\/p>\n

Qualcuno anche ritenne che usando le bombe si sarebbero acquisiti dei vantaggi, impaurendo i sovietici.<\/p>\n

In conclusione, dal punto di vista storico \u00e8 sbagliato pensare che ci sia stata una posizione netta \u2013 l\u2019una o l\u2019altra delle due narrazioni descritte. Il processo \u00e8 stato molto pi\u00f9 complesso, cos\u00ec come complesse e articolate sono le idee e le azioni degli uomini.<\/p>\n

Non \u00e8 chiaro se siano state le bombe atomiche a metter fine alla II Guerra Mondiale<\/strong><\/h5>\n

Wallerstein riprende e critica due frasi che comunemente si sentono pronunciare. <\/strong>Una \u00e8\u00able bombe atomiche hanno messo fine alla II Guerra Mondiale\u00bb.\u00a0 E l\u2019altra, che dice \u00abpochi giorni dopo i due bombardamenti, i giapponesi si arresero\u00bb (frase che suggerisce che siano state responsabili le bombe, comunque).<\/p>\n

Gli storici hanno messo in evidenza che la conclusione della guerra \u00e8 stata estremamente complicata: molti eventi si sono verificati nel volgere di pochi giorni:<\/p>\n