{"id":169035,"date":"2020-09-28T12:02:15","date_gmt":"2020-09-28T11:02:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/?p=169035"},"modified":"2020-09-28T06:23:05","modified_gmt":"2020-09-28T05:23:05","slug":"italiano-lottagono-rango-squilibrio-discordanza-e-teoria-bellica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/2020\/09\/italiano-lottagono-rango-squilibrio-discordanza-e-teoria-bellica\/","title":{"rendered":"(Italiano) L\u2019ottagono: rango, squilibrio, discordanza e teoria bellica"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n
Ranghi \/ Posti in classifica<\/td>\nSpaziotempo
\nIndice, STI<\/td>\n		Popolazione<\/td>\nPIL<\/td>\nSpesa militare<\/td>\n<\/tr>\n
RUSSIA
\nINDIA
\nCINA
\nOIC (Org.Coop.Islamica)<\/td>\n		3
\n4
\n2
\n1<\/td>\n		8
\n3
\n2
\n1<\/td>\n		7
\n8
\n3
\n4<\/td>\n		5
\n7
\n4
\n3<\/td>\n<\/tr>\n
EU
\nUSA<\/td>\n		6
\n7<\/td>\n		6
\n7<\/td>\n		1
\n2<\/td>\n		2
\n1<\/td>\n<\/tr>\n
AFRICA (AU\/Un.Afr.)
\nLatinAmerica (CELAC)<\/td>\n		8
\n5<\/td>\n		4
\n6<\/td>\n		6
\n5<\/td>\n		8
\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>
Tabella 1 \u2013 Profili semplificati delle posizioni in classifica nell\u2019ottagono; 8 x 4 dimensioni<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n
\n

16 Settembre 2020 – <\/em>Gli otto poli sono raggruppati, e ci sono solo quattro dimensioni. STI, prodotto dell\u2019anzianit\u00e0 come entit\u00e0 ragionevolmente coesa e un\u2019area, e Popolazione, sono quel che i sociologi chiamano attributi attribuiti<\/em>, come genere e razza trasmessi di generazione in generazione. PIL e Spesa militare sono quel che i sociologi chiamano attributi conseguiti<\/em>.<\/p>\n

Poi scomponiamo di pi\u00f9 i gruppi e le dimensioni:<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n
Posizioni medie in classifica\u00a0(arrotondate)<\/td>\nATTRIBUITE
\nSTI
\nPopolazione<\/td>\n		CONSEGUITE
\nPIL
\nSpesa mil.<\/td>\n		SOMMA
\nValori medi<\/td>\n<\/tr>\n
4 al vertice dell\u2019ottagono:
\nRus-Ind-Cina<\/strong> e OIC<\/td>\n		\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0 5<\/td>\n\u00a0\u00a0 8<\/td>\n<\/tr>\n
2 medi nell\u2019ottagono:
\nEU USA<\/td>\n		\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/td>\n\u00a0\u00a0 9<\/td>\n<\/tr>\n
2 inferiori nell\u2019ottagono:
\nAU e CELAC Braz-SAfr<\/strong><\/td>\n		\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0 6<\/td>\n\u00a0 12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>
Tabella 2 \u2013 Profili semplificati delle posizioni in classifica nell\u2019ottagono; 3 gruppi x 4 dimensioni<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n
\n

EU-USA (=EUSA), l\u2019Occidente, molto indietro per STI e Popolazione, hanno usato potere militare e brutalit\u00e0 per conquistare, colonizzare e soggiogare in impero, e per imporre il commercio, da cui il loro alto PIL..Su quei fattori i 4 in cima sono indietro, ma sono molto avanti per STI e Popolazione cui attingere. E: il terzo mondo con Braz-SAfr<\/strong>, quelli dei BRICS.<\/strong><\/p>\n

Il fondo \u00e8 equilibrato nella graduatoria, i valori alti e mediani hanno squilibri di posizione in classifica: alte qui, basse l\u00e0. Al vertice si crescer\u00e0 e spender\u00e0; in basso si potr\u00e0 tentare d\u2019invocare gli antenati. I due insieme hanno il pericoloso profilo incrociato della discordanza di posizioni in classifica, <\/em>una ricetta per la<\/em> violenza. Gli EUSA possono tentare prima che i BRICS<\/strong> divengano troppo forti, ai margini >> U-KRAINA.<\/p>\n

Che \u00e8 appunto dove l\u2019Occidente sta attualmente tentando di espandere il proprio territorio con l\u2019inclusione della grossa Ukraina e della Georgia nella NATO e dei piccoli stati baltici in Europa<\/em>. Ed \u00e8 dove la Russia cerca di impedirglielo \u2013 tutto quanto ben prevedibile nei termini di discordanza di rango<\/em>.<\/p>\n

Quali sono le possibili soluzioni a tutto questo?<\/p>\n

Certamente non una concordanza di rango<\/em> con un gruppo\/polo a 1-1-1-1 e sotto quello a 2-2-2-2 e cos\u00ec via fino al fondo. Questo \u00e8 l\u2019ambiente ideale per la violenza strutturale<\/em>, quanto il massimo squilibrio e discordanza di rango<\/em> sono l\u2019ambiente fecondo per la violenza diretta<\/em>. Ovviamente, qualunque teoria valida in questo campo dovrebbe essere non solo su Guerra e violenza diretta, bens\u00ec anche sulla violenza strutturale.<\/p>\n

Ecco qualche approccio alla soluzione dei problemi:<\/p>\n

    \n
  1. Abolire gli eserciti, disarmo totale: troppo superficiale.<\/li>\n
  2. Abolire gli stati, rendere il mondo un tappeto di gestione locale: troppo utopico.<\/li>\n
  3. Abolire la graduatoria differenziata, dando a tutti lo stesso rango,<\/em> come membri UE, USA.<\/li>\n
  4. Rendere irrilevante lo squilibrio di rango<\/em> badandoci meno.<\/li>\n
  5. Rendere irrilevante la discordanza di rango<\/em> badandoci meno.<\/li>\n
  6. Rendere irrilevante qualche dimensione, come la famiglia d\u2019origine (con uguaglianza di opportunit\u00e0), la razza<\/em>, il genere (per gli stati, il violatore vs. il violato).<\/li>\n
  7. Rendere dominante la logica cooperativa su quella del conflitto di potere sistemico.<\/li>\n<\/ol>\n

    Questa teoria bellica per i sistemi statuali \u00e8 guidata da tre assiomi: vogliono essere i(l) numeri(o) 1; vogliono equilibrare i propri profili di rango<\/em> confrontandosi con s\u00e9 stessi; e confrontarsi con gli altri su tutt\u2019e quattro le dimensioni di potere per qualunque discordanza. La partita si chiama potere.<\/p>\n

    Semplifichiamo ancora, con solo Cina-USA e posizioni di classifica mediane:<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n
    Posizioni di classifica mediane<\/td>\nAttribuite
    \n[R>>?]STI+Popolazione<\/td>\n    		Conseguite
    \nPIL+Spesa militare<\/td>\n<\/tr>\n
    Cina<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4<\/td>\n<\/tr>\n
    USA<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>
    Table 3 \u2013 Simplified Octagon Rank Profiles; China vs USA<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n
    \n

    La Cina si avvicina agli USA nelle dimensioni conseguite e l\u2019alta crescita facilita una spesa militare crescente. Perci\u00f2 gli USA devono stampare denaro, il che li rende vulnerabili alle istituzioni BRICS alternative. Gli USA rischiano una super-inflazione, la Cina no. In quanto a rivolte interne contro la corruzione e la disuguaglianza, possono essere pi\u00f9 uguali.<\/p>\n

    Abbiamo detto di squilibrio di rango<\/em> e discordanza di rango<\/em>. Vediamone ora le gradazioni per entrambi i paesi, per una sorta di indice\/graduatoria.<\/p>\n

    Una misura di squilibrio di rango<\/em> (RSq) \u00e8 qui: Cina 4-2 = 2, USA 7-2 = 5; sottraiamo le posizioni per ottenere le differenze. Gli USA ne sono 2 volte e mezza coinvolti rispetto alla Cina; quindi pi\u00f9 propensi a politiche scellerate. I poli con posizioni uguali come LatinAmerica e Africa nella tabella 2 risultano in uno RSq=0, il minimo. Ma qual \u00e8 il massimo? Con posizioni che vanno da 1 a 8, 8-1 = 7 \u00e8 il massimo possibile; quindi per la Cina 2\/7, per gli USA 5\/7.<\/p>\n

    Poi, discordanza di rango<\/em> (RDc). Adesso stiamo comparando due profili fra loro, non un profilo con s\u00e9 stesso. Se un polo \u00e8 pi\u00f9 alto dell\u2019altro in tutti i profili, non ci preoccupiamo; neppure se uno \u00e8 pi\u00f9 basso dell\u2019altro in tutti, non c\u2019\u00e8 nulla da farci. Preoccupazione doppia \u00e8 invece quando si \u00e8 superiori in qualche dimensione e inferiori in qualche altra: magari l\u2019Altro cercher\u00e0 di recuperare fino all\u2019adeguatezza dove \u00e8 debole, il che \u00e8 proprio quello che preoccupa l\u2019Altro per come fare. Gli USA si preoccupano che la Cina cerchi di superarli economicamente e militarmente; la Cina si preoccupa di come farlo; e che gli USA cerchino di superarla nel territorio dominato economica-mente e\/o militarmente mediante trattati e alleanze; e gli USA di come farlo.<\/p>\n

    Il focus \u00e8 sui profili incrociati. Allo scopo sottraiamo le rispettive posizioni fra due profili, non entro s\u00e9 stesse, e aggiungiamo i valori assoluti se positivi e negativi (incrociamento). Da tabella otteniamo 5+2 = 7. Il massimo sarebbe 7+7 = 14; il valore \u00e8 quindi 7\/14 = 50%.<\/p>\n

    Guardando poi la pi\u00f9 complicate tabella 2: lo RSq = 2\/7, 5\/7 e 0 per i tre gruppi \u2013 spicca l\u2019EUSA. E la RDc? Sono da fare tre confronti, che risultano come segue rispetto al massimo di 14:<\/p>\n

    RusIndCin-OIC vs EUSA: 4+3 = 7; [EUSA?] vs TW [= Resto del mondo?] 0 (non interferente); RusIndCin-OIC vs TW 0.<\/p>\n

    Il problema base \u00e8 fra vertice e fascia mediana, ma ci si pu\u00f2 anche preoccupare che il fondo emerga comunque, seppur non interferente.<\/p>\n

    Notiamo di passata che l\u2019approccio riproduce i problemi del mondo contemporaneo, e procediamo ad interpretare la pi\u00f9 complessa tabella 1, con 8\u00d74 elementi.<\/p>\n

    Per lo squilibrio di rango, RSq, add the differences between all the ranks<\/em>.\u00a0 With 4 ranks 6 differences; for Russia 5+4+2+1+3+2 = 17, and then India 18, China 7, EU 19, USA 23, Africa 14, CELAC 5.<\/p>\n

    Di nuovo gli USA risultano il paese pi\u00f9 inguaiato, e quindi molto attivo in tentativi di riequilibrio. Poi viene l\u2019UE, in breve l\u2019Occidente, seguito da India e Russia. Al minimo, il meno preoccupati in tal senso, sono Cina e LatinAmerica, alquanto equilibrate, seppur una a livello superiore, l\u2019altra inferiore. Supporremmo che entrambe continueranno a salire in tutte le dimensioni, facendosi sentire, ma meno rumorosamente che l\u2019Occidente, Russia e India. L\u2019Africa \u00e8 intermedia. Riguardo alle preoccupazioni locali dobbiamo guardare al RSq per paesi, comunit\u00e0 e singole persone. Ipotesi: quanto pi\u00f9 simili i profili, tanto pi\u00f9 alta l\u2019identificazione.<\/p>\n

    Per la RDc \u2013 discordanza di rango \u2013 sommare le differenze di classifica in tutte le dimensioni se alcune sono negative, alcune positive (trasversalit\u00e0 dei profili).<\/em><\/p>\n

    Con 8 poli abbiamo 28 paia di profili, di cui 8 per\u00f2 non s\u2019incrociano, quindi sono da considerare 20:<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    <\/td>\nRus<\/td>\nInd<\/td>\nCin<\/td>\nOIC<\/td>\nEU<\/td>\nUSA<\/td>\nAfr<\/td>\nLtAmer<\/td>\n<\/tr>\n
    Rus<\/td>\n<\/td>\n9<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n13<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
    Ind<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n17<\/td>\n19<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
    Cin<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n<\/tr>\n
    OIC<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n14<\/td>\n16<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n<\/tr>\n
    EU<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n14<\/td>\n15<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
    USA<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n15<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
    Afr<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
    LtAmer<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>
    Tabella 4 \u2013 Discordanza di rango<\/em> fra i poli, a due a due \/ 2 alla volta<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n
    \n

    Le somme delle somme recano un messaggio importante: Russia 57; India 66; Cina 40; OIC 44; EU 94; USA 104; Africa 74; LatinAmer. 44. \u00a0Di nuovo gli USA sono il n\u00b01, con i maggiori guai non solo con s\u00e9 stessi ma con tutti gli altri, con l\u2019EU ben al n\u00b02; poi l\u2019Africa. Al 4\u00b0 e 5\u00b0 posto ci sono rispettivamente Russia e India. E i meno inguaiati sono al 6\u00b0-7\u00b0 posto OIC e LatinAmerica, e all\u20198\u00b0 la China. La Cina entra in graduatoria dappertutto senza sforzo, il blocco EUSA con attrito.<\/p>\n

    Nella tabella 4 si colgono anche i particolari: gli USA hanno difficolt\u00e0, con tutti gli altri 7, la Cina solo con 3 di essi, come l\u2019OIC, e poi CELAC\/LatinAmerica. Questo \u00e8 il quadro generale, forse differente da quanto i media occidentali focalizzati sui problemi con USA e EU vogliano comunicare. E qui non stiamo pensando alle tante cicatrici nei rapporti dovute al colonialismo UE e all\u2019imperialismo USA, bens\u00ec ai problemi incrostati nella struttura profonda sedimentatasi fra loro.<\/p>\n

    Qual \u00e8 la massima RDc? Fra un profilo con un 8 e sette 1, e il profilo opposto con un 1 e sette 8; vale a dire 56. Le cifre della tabella 4 non ci si avvicinano mai: i profili non sono tanto discrepanti. Se lo fossero stati, il mondo sarebbe stato meno integrato di quanto sia. E per\u00f2 c\u2019\u00e8 decisamente troppa discordanza per una buona salute mondiale. Ogni incrocio \u00e8 un conflitto che pu\u00f2 farsi violento.<\/p>\n

    Quale sarebbe la massima somma delle somme? 7\u00d756 = 392; anche qui lo stesso, le somme delle somme non ci si avvicinano mai, ma il 104 degli USA \u00e8 pur sempre 27%.<\/p>\n

    Conclusione:<\/strong> il gioco di potere ha posto il mondo sul binario sbagliato, conducendolo al 1914-18, al 1939-45, alla guerra fredda 1949-89 e all\u2019attuale impiccio. Il gioco \u00e8 comprensibile. La domanda soggiacentevi \u00e8 quella della sicurezza: che danno pu\u00f2 farmi, e come posso contrastarlo? Risposta: pi\u00f9 potere d\u2019ogni genere usando squilibrio e discordanza come guide. E cos\u00ec la struttura profonda prende il timone e detta l\u2019azione ai suoi schiavi, gli stati, i poli.<\/p>\n

    Abbiamo indicato 7 soluzioni, di cui 6 riducendo il potere della logica del potere\/conflitto e una aumentando il potere della logica cooperativa. La domanda sottostante sarebbe: \u201cche cosa pu\u00f2 farmi di bene e io a lui, di che cosa ha pi\u00f9 bisogno che io possa dargli, e viceversa?\u201d Questa domanda la si fa sempre per il commercio ma la si dovrebbe ampliare, magari con quattro dimensioni cooperative, squilibrio, discordanza.<\/p>\n

    Nel frattempo le altre sei farebbero miracoli: meno macchinario per la guerra, pi\u00f9 localismo-regionalismo-globalismo, meno graduatoria di potere.<\/p>\n

    ______________________________________________<\/em><\/p>\n

    \"\"<\/a><\/em>Johan Galtung, professore di studi sulla pace, Dr. hc mult, \u00e8 il fondatore della <\/em>Rete TRANSCEND per la Pace, Sviluppo e Ambiente<\/a><\/em> e rettore della <\/em>TRANSCEND Peace University-TPU<\/a><\/em>. Prof. Galtung ha pubblicato 1.670 articoli e capitoli di libri, pi\u00f9 di 500 editoriali per TRANSCEND Media Service-TMS<\/a>, e 167 libri su temi della pace e correlate, di cui 41 sono stati tradotti in 35 lingue, per un totale di 135 traduzioni di libri, tra cui 50 Years-100 Peace and Conflict Perspectives<\/a><\/em>, ‘pubblicati dalla TRANSCEND University Press-TUP<\/a><\/em>.<\/em><\/p>\n

    Go to Original – serenoregis.org<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Gli USA risultano il paese pi\u00f9 inguaiato, e quindi molto attivo in tentativi di riequilibrio. Poi viene l\u2019UE, in breve l\u2019Occidente, seguito da India e Russia. Al minimo, il meno preoccupati in tal senso, sono Cina e LatinAmerica, alquanto equilibrate, seppur una a livello superiore, l\u2019altra inferiore. Supporremmo che entrambe continueranno a salire in tutte le dimensioni, facendosi sentire, ma meno rumorosamente che l\u2019Occidente, Russia e India.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":152480,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[1778,267,260,504,809,109,74,75,1160],"class_list":["post-169035","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-original-languages","tag-conflict-analysis","tag-geopolitics","tag-history","tag-international-relations","tag-johan-galtung","tag-politics","tag-regions","tag-world","tag-world-order"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=169035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/169035\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/media\/152480"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=169035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=169035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=169035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}