Nell\u2019eccezionale documentario di Peter Watkins, prodotto dalla BBC, The War Game, che immaginava le conseguenze di un attacco su Londra con una bomba nucleare da un megatone, la voce narrante dice: \u201cQuando si parla di armi termonucleari, al momento c\u2019\u00e8 praticamente un totale silenzio nei media e in televisione. Ma c\u2019\u00e8 speranza in questo silenzio?\u201d<\/p>\n
La verit\u00e0 di questa affermazione faceva il paio con la sua ironia. Il 24 novembre 1965, la BBC proibiva la proiezione di The War Game perch\u00e9 \u201ctroppo sconvolgente per mandarlo in onda\u201d. Era falso. La vera ragione \u00e8 stata dichiarata dal presidente del consiglio dei governatori della BBC, Lord Normanbrook, in una missiva privata al Segretario del Gabinetto, Sir Burke Trend.<\/p>\n
\u201c[The War Game] non \u00e8 progettato come propaganda\u201d, scrisse \u201c\u00e8 inteso come un resoconto realistico ed \u00e8 basato su un\u2019attenta ricerca di materiale ufficiale. Ma farlo vedere in televisione potrebbe avere un effetto deleterio sull\u2019opinione pubblica per quanto riguarda il deterrente nucleare\u201d. Dopo una proiezione privata a cui parteciparono alti funzionari di Whitehall, il documentario fu messo al bando perch\u00e9 svelava una verit\u00e0 intollerabile. Sedici anni dopo, l\u2019allora direttore generale della BBC, Sir Ian Trethowan, conferm\u00f2 il divieto di proiezione dicendo che temeva per l\u2019effetto che il film avrebbe avuto su persone \u201cdi intelligenza limitata\u201d. Il brillante lavoro di Watkins alla fine and\u00f2 in onda nel 1985 in seconda serata, per un pubblico limitato. Fu presentato da Ludovic Kennedy, che ripet\u00e8 la menzogna ufficiale.<\/p>\n
Quanto successe al documentario The War Game<\/em> rivela la funzione della televisione statale come altoparlante e pietra miliare della classe dirigente britannica. Con le sue produzioni di straordinario valore, spesso di drammaturgia delicata e popolare, i suoi documentari di scienze naturali e la sua copertura sportiva, la BBC ha acquisito una considerevole autorit\u00e0 e, secondo i propri manager e beneficiari, una particolare \u201cfiducia\u201d. Questa \u201cfiducia\u201d pu\u00f2 benissimo essere accordata a Springwatch e a Sir David Attenborough, ma non ci sono prove concrete che si possa estendere anche ai notiziari o ai cosiddetti programmi di approfondimento che pretendono di dare un senso al mondo, particolarmente alle macchinazioni dei poteri forti. Ci sono onorate eccezioni individuali, ma \u00e8 palese che pi\u00f9 rimangono nell\u2019ente, pi\u00f9 vengono addomesticate, o addirittura \u201cdefenestrate\u201d, come asserisce un giornalista BBC di lungo corso.<\/p>\n Ci\u00f2 si nota in modo particolare in Medio Oriente, dove gli israeliani hanno con successo intimidito la BBC in modo che questa presenti il sequestro della terra Palestinese, l\u2019ingabbiamento, torture e uccisioni del suo popolo come un incurabile \u201cconflitto\u201d tra uguali. In piedi su di un cumulo di macerie procurate da un attacco israeliano, un giornalista della BBC and\u00f2 addirittura oltre parlando della \u201cforte tendenza al martirio di Gaza\u201d. La distorsione delle notizie della BBC \u00e8 cos\u00ec forte che un gruppo di giovani telespettatori hanno detto ad alcuni ricercatori dell\u2019Universit\u00e0 di Glasgow di aver avuto l\u2019impressione che fossero i Palestinesi a colonizzare illegalmente la loro stessa terra. L\u2019attuale \u201capprofondimento\u201d sulla sofferenza procurata dal genocidio di Gaza rafforza questa opinione.<\/p>\n I \u201cvalori Reithiani\u201d di imparzialit\u00e0 e indipendenza della BBC sono proverbiali. Appena dopo la fondazione della BBC da parte di John Reith nel 1920, la Gran Bretagna \u00e8 stata preda del famoso Sciopero Generale, da cui \u201cReith emerse come una specie di eroe\u201d, scrisse lo storico Patrick Renshaw, \u201cche aveva agito in modo responsabile e tuttavia conservato la preziosa indipendenza della BBC\u201d. Ma sebbene questo mito sia stato mantenuto, non si basa esattamente sulla realt\u00e0\u2026 il prezzo di tale indipendenza \u00e8 stato, infatti, quello di fare ci\u00f2 che il governo voleva si facesse. [Il Primo ministro Stanley] Baldwin \u2026 vide che se il governo avesse protetto l\u2019indipendenza della BBC, sarebbe stato molto pi\u00f9 facile ottenere quanto voleva sulle questioni importanti, usandola per trasmettere propaganda governativa.\u201d<\/p>\n All\u2019insaputa della maggior parte della gente, Reith era stato l\u2019autore dei discorsi del primo ministro, e con l\u2019ambizione di diventare Vicer\u00e8 dell\u2019India si assicur\u00f2 che la BBC diventasse l\u2019evangelista del potere imperiale, con la sua \u201cimparzialit\u00e0\u201d debitamente sospesa ogniqualvolta quel potere fosse minacciato. Questo \u201cprincipio\u201d \u00e8 valso per la copertura della BBC di ogni guerra coloniale dell\u2019era moderna: dall\u2019insabbiamento del genocidio in Indonesia e l\u2019occultamento di filmati fatti da testimoni oculari dei bombardamenti americani in Nord Vietnam, al sostegno per l\u2019invasione illegale dell\u2019Iraq da parte di Bush e Blair nel 2003, all\u2019ormai familiare eco della propaganda d\u2019Israele ogniqualvolta quello stato senza legge abusa del suo prigioniero, la Palestina. Il punto pi\u00f9 basso fu raggiunto nel 2009, quando la BBC, terrorizzata dalla reazione di Israele, rifiut\u00f2 di trasmettere un appello di beneficenza per il popolo di Gaza, la cui met\u00e0 \u00e8 composta di bambini quasi sempre malnutriti e traumatizzati dagli attacchi israeliani. Il portavoce delle Nazioni Unite, Richard Falk, paragon\u00f2 il blocco israeliano di Gaza al ghetto di Varsavia sotto l\u2019occupazione nazista. Eppure, per la BBC, Gaza \u2013 come la flottiglia di aiuti umanitari criminalmente attaccata nel 2010 da un commando israeliano \u2013 sembra non essere altro che un problema di pubbliche relazioni per Israele e il suo sponsor, gli USA.<\/p>\n Mark Regev, capo della propaganda di Israele, sembra avere un posto fisso in cima ai notiziari della BBC. Nel 2010, quando l\u2019ho fatto notare a Fran Unsworth, ora promossa a direttore, lei ha fortemente contestato la descrizione di Regev come di un propagandista, aggiungendo: \u201cNon \u00e8 compito nostro cercare e nominare il portavoce Palestinese\u201d.<\/p>\n Con la stessa logica, il predecessore di Unsworth, Helen Boaden, disse che il resoconto della BBC sulla carneficina criminale in Iraq era basato sul fatto che \u201cBush ha cercato di esportare la democrazia e i diritti umani in Iraq\u201d, e per dimostrarlo present\u00f2 sei pagine formato A4 di verificabili menzogne raccontate da Bush e Tony Blair. Che il giornalismo non sia ventriloquismo evidentemente sfugge alle due donne.<\/p>\n Quello che \u00e8 cambiato alla BBC \u00e8 l\u2019avvento del culto del manager aziendale. George Entwistle, per breve tempo direttore generale, e che ha affermato di non sapere nulla sulle false accuse di abuso sessuale su minori fatte da Newsnight nei confronti di un personaggio importante del Tory Party, ricever\u00e0 450.000 sterline di denaro pubblico per aver accettato di dimettersi prima di essere licenziato: proprio come si usa nelle aziende. Questo, e il precedente scandalo di Jimmy Savile, avrebbero potuto essere copioni scritti per il Daily Mail e per la stampa di Murdoch, il cui odio interessato della BBC da tempo fornisce all\u2019ente la sua facciata \u201csofferta\u201d di guardiano del \u201cservizio pubblico radiotelevisivo.\u201d<\/p>\n Riconoscere la BBC come il principale propagandista dello stato e censore per omissione \u2013 il pi\u00f9 delle volte in sintonia con i suoi nemici di destra \u2013 non \u00e8 su alcuna agenda pubblica, ma lo dovrebbe essere.<\/p>\n ________________________<\/p>\n Link: http:\/\/johnpilger.com\/articles\/as-gaza-is-savaged-again-understanding-the-bbc-s-historical-role-is-vital 22.11.2012<\/em><\/p>\n