{"id":243527,"date":"2023-09-04T12:00:38","date_gmt":"2023-09-04T11:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/?p=243527"},"modified":"2023-09-03T05:42:40","modified_gmt":"2023-09-03T04:42:40","slug":"italiano-vietnam-e-palestina-israele-un-confronto-tra-legge-e-guerra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/2023\/09\/italiano-vietnam-e-palestina-israele-un-confronto-tra-legge-e-guerra\/","title":{"rendered":"(Italiano) Vietnam e Palestina\/Israele: un confronto tra legge e guerra"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

31 Agosto 2023<\/span><\/em> – Il testo che segue \u00e8 la mia prefazione a un confronto di conflitti di eccezionale valore: Vietnam e Palestina\/Israele. Queste due regioni mi hanno preoccupato per tutta la mia carriera professionale e nel corso della mia vita di cittadino attivista. Il libro, appena pubblicato dalla Michigan University Press, \u00e8 anche una fonte di approfondimento sull\u2019evoluzione del diritto internazionale in relazione a tali conflitti.<\/p>\n

Making Endless War<\/em>: The Vietnam and Arab-Israeli Conflicts in the History of International Law, Brian Cuddy and Victor Kattan, Editors, 2023<\/p>\n

Come si evolve il diritto internazionale: Norme, precedenti e geopolitica<\/h2>\n

Prologo<\/h3>\n

Dobbiamo capire che questo volume dedicato alla rilevanza del diritto internazionale in queste due zone di guerra geograficamente distinte, in Medio Oriente e nel Sud-Est asiatico, nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale, \u00e8 un\u2019impresa molto particolare. Non sono a conoscenza di un\u2019analoga ricerca di confronti e connessioni, n\u00e9 in relazione ai conflitti indocinesi n\u00e9 a quelli arabo-israeliani, per quanto riguarda le interazioni e le potenzialit\u00e0 del diritto. L\u2019aspetto notevole di questa ricerca \u00e8 che considera l\u2019interazione tra i conflitti su scala regionale come una fonte di nuove norme di diritto internazionale e come un\u2019occasione per eludere e giustificare le norme esistenti.<\/p>\n

Il mio punto di partenza \u00e8 prendere atto della motivazione degli attori politici principali in entrambe le configurazioni di conflitto a eludere i vincoli all\u2019uso della forza imposti dalla Carta delle Nazioni Unite, un quadro costituzionale per il diritto internazionale redatto sotto l\u2019influenza primaria della Seconda guerra mondiale, che ha raggiunto una particolare urgenza dopo l\u2019uso delle bombe atomiche contro le citt\u00e0 giapponesi. Questa influenza si \u00e8 espressa con l\u2019adozione di una logica di prevenzione della guerra, fortemente enunciata nelle parole iniziali del preambolo della Carta, \u201c\u2026per salvare le generazioni successive dal flagello della guerra\u201d. Questo linguaggio era una risposta non solo alla devastazione associata alla guerra appena conclusa, con i suoi 60 milioni di morti, ma al timore che una guerra futura di proporzioni simili o maggiori avrebbe portato risultati ancora pi\u00f9 catastrofici per il mondo intero. Le norme della Carta sull\u2019uso della forza erano state concepite in modo molto restrittivo, suggerendo che il ricorso alla forza da parte degli Stati sarebbe stato legale solo se intrapreso per autodifesa contro un precedente attacco armato [articoli 2(4) e 51 della Carta delle Nazioni Unite] o in risposta a una decisione che autorizzava l\u2019uso della forza da parte del Consiglio di Sicurezza. Come suggerisce l\u2019introduzione dei curatori al volume, la Carta ha portato avanti l\u2019ambizione trasformativa di proibire la creazione di guerre internazionali e la diplomazia coercitiva, limitando nel modo pi\u00f9 comprensibile possibile il ricorso all\u2019uso della forza a livello internazionale. Va compreso che queste ambizioni erano sempre legate all\u2019autocontrollo e all\u2019armonia tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, che godevano del diritto di veto, il che li esentava di fatto da un legame obbligatorio con le norme giuridiche internazionali che regolano la forza stabilite nella Carta. Anche se l\u2019Assemblea Generale ha tentato di colmare questo divario tra il diritto internazionale e questo inquietante privilegio geopolitico, la sua autorit\u00e0 era costituzionalmente limitata alla formulazione di \u201craccomandazioni\u201d, prive di forza obbligatoria.<\/p>\n

La condizione geopolitica di fragile e sempre parziale armonia che prevaleva nel 1945 come risultato della recente vittoria sul fascismo conseguita dalle potenze alleate non dur\u00f2 a lungo. L\u2019ONU \u00e8 stata istituita con la speranza, sebbene contestata dai realisti politici fin dal suo inizio, che la combinazione di queste norme di contenimento e dei meccanismi di sicurezza collettiva del Consiglio di Sicurezza potesse garantire un mondo pacifico. Queste aspettative idealistiche sono state messe in discussione dagli eventi. Prima la Guerra di Corea (1950-53), poi la Crisi di Suez e l\u2019Operazione del 1956, e soprattutto lo scoppio della Guerra Fredda, che spezz\u00f2 per sempre la pia speranza che un\u2019alleanza di guerra potesse trasformarsi in una coalizione di pace. Tuttavia, fino al decennio degli anni Sessanta gli antagonisti geopolitici continuarono ad attenersi in modo superficiale al quadro della Carta delle Nazioni Unite che limitava l\u2019aggressivit\u00e0 bellica, poich\u00e9 l\u2019attenzione continuava ad essere rivolta ad evitare una terza guerra mondiale o a non rispettare il tab\u00f9 che vietava il ricorso all\u2019armamento nucleare.<\/p>\n

La situazione \u00e8 cambiata nel decennio degli anni Sessanta. Divenne chiaro che i vincitori della Seconda Guerra Mondiale si trovavano di fronte a sfide geopolitiche significative e possedevano ambizioni strategiche che non potevano essere soddisfatte aderendo alle norme della Carta. Ci\u00f2 \u00e8 emerso chiaramente nella guerra d\u2019Indocina, in particolare nell\u2019arena centrale del Vietnam. La nozione di autodifesa prevista dalla Carta non era applicabile, n\u00e9 l\u2019estensione americana della guerra al Vietnam del Nord nel 1965 avrebbe consentito al Consiglio di Sicurezza di ristabilire la pace a causa del potere di veto detenuto dagli antagonisti geopolitici, Unione Sovietica, Cina e Stati Uniti. Per questi motivi la guerra d\u2019Indocina, nonostante la sua portata e il livello di distruzione, fu intrapresa senza tenere conto o impegnarsi seriamente nel quadro delle Nazioni Unite o del diritto internazionale contemporaneo.[1] Il governo degli Stati Uniti, in particolare, emise elaborate giustificazioni documentali per le azioni forzate intraprese invocando il diritto internazionale. Le sue razionalizzazioni legali erano di natura partigiana e unilaterale, e come tali non convincevano la comunit\u00e0 scientifica dei giuristi internazionali.<\/p>\n

Inoltre, sia in Indocina che in Medio Oriente, la guerra che ne risult\u00f2 non fu tra entit\u00e0 politiche con capacit\u00e0 tecnologiche e tattiche simmetriche. Il diritto internazionale si era evoluto per affrontare guerre combattute tra Stati sovrani con capacit\u00e0 tecnologiche approssimativamente equivalenti e si preoccupava di limitare e regolare la guerra piuttosto che metterla fuori legge. L\u2019esperienza della Seconda guerra mondiale convinse i vincitori che esisteva una lacuna nel quadro giuridico relativo alla protezione dei civili che vivevano sotto occupazione militare, dei prigionieri di guerra catturati e del trattamento dei soldati feriti sul campo di battaglia. Questa consapevolezza port\u00f2 alla negoziazione delle quattro Convenzioni di Ginevra<\/a> del 1949, un nuovo corpus giuridico che divenne noto come \u201cdiritto internazionale umanitario\u201d.<\/p>\n

\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Di <a rel=\u201dnofollow\u201d class=\u201dexternal text\u201d href=\u201dhttps:\/\/www.flickr.com\/people\/kevinq2000\/\u201d>Kevin Quinn, Ohio, US<\/a> \u2013 <a rel=\u201dnofollow\u201d class=\u201dexternal text\u201d href=\u201dhttps:\/\/www.flickr.com\/photo_zoom.gne?id=22585719\u2033>Flickr<\/a>, CC BY 2.0<\/a>, Collegamento<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Tuttavia, le Convenzioni di Ginevra si preoccupavano ancora delle guerre tra Stati sovrani. Le guerre in Indocina e in Medio Oriente degli anni Sessanta dimostrarono l\u2019importanza di estendere il diritto internazionale umanitario (DIU) a condizioni di guerra prolungata all\u2019interno di Stati sovrani, soprattutto quando l\u2019intensit\u00e0 era amplificata da interventi esterni, guerre per procura e allineamenti geopolitici. Il riconoscimento della prevalenza di questo nuovo tipo di conflitto violento ha dato origine ai due Protocolli di Ginevra del 1977, ritenuti aggiuntivi ai trattati del 1949. In particolare, il Protocollo I, relativo alla protezione delle vittime nei conflitti internazionali, rappresentava un\u2019area delicata per il diritto internazionale, in quanto metteva in discussione i diritti sovrani del governo territoriale, e ancora pi\u00f9 delicata per gli Stati Uniti, in quanto estendeva esplicitamente la protezione del diritto internazionale umanitario (DIU) ai conflitti armati in cui un popolo lotta contro la dominazione coloniale, l\u2019occupazione aliena o i regimi razzisti.[2] Ci\u00f2 significava che il Protocollo I si applicava agli interventi stranieri nei conflitti armati interni che erano lotte per il controllo dello Stato. Il Protocollo II fu un po\u2019 meno controverso, in quanto estendeva il diritto internazionale umanitario a conflitti non internazionali e non aveva alcuna attinenza con la diplomazia interventista, sebbene cercasse di rendere conto del diritto internazionale umanitario per le guerre puramente interne, pretendendo di porre dei limiti giuridici ai diritti sovrani territoriali precedentemente illimitati.<\/p>\n

Considerare tali conflitti come aventi diritto alla protezione internazionale \u00e8 stato percepito come un indebolimento dell\u2019autorit\u00e0 sovrana degli Stati nel trattare con i movimenti insurrezionali di opposizione senza essere soggetti alla responsabilit\u00e0 legale internazionale. Questa resistenza all\u2019internazionalizzazione delle lotte anticoloniali riguarda direttamente le esperienze del Vietnam e della Palestina. In effetti, la diplomazia che ha prodotto il Protocollo \u00e8 stata spinta dalle tattiche e dall\u2019esperienza della guerra del Vietnam, che ha mostrato lacune nella copertura del diritto internazionale umanitario come specificato dalle quattro Convenzioni di Ginevra del 1949.[3] L\u2019importanza di esentare tali conflitti armati dal diritto internazionale umanitario fa parte dello sforzo geopolitico di mantenere la libert\u00e0 di manovra geopolitica, come spiegano Cuddy e Kattan, nell\u2019epocale passaggio internazionale dal precedente diritto internazionale incentrato sulla guerra totale alle nuove realt\u00e0 di guerre limitate e senza fine, ma devastanti. La protezione delle popolazioni civili in questa nuova epoca di guerre post-coloniali, come in Siria, Yemen, Afghanistan, Iraq, Libia e Ucraina, suggerisce la necessit\u00e0 di un ulteriore rinnovamento e di un\u2019efficace implementazione del diritto internazionale umanitario e del quadro generale del diritto bellico. Un merito di questo volume \u00e8 quello di inquadrare questa transizione facendo riferimento alle esperienze del Vietnam e del Medio Oriente, con particolare riferimento all\u2019irrisolta lotta palestinese. Questa lotta ha assunto una nuova rilevanza negli ultimi cinque anni a seguito di un emergente consenso della societ\u00e0 civile sul fatto che le politiche e le pratiche di apartheid di Israele stanno bloccando la realizzazione dei diritti fondamentali del popolo palestinese, a lungo negati.<\/p>\n

Nel valutare questi sviluppi giuridici, due caratteristiche della societ\u00e0 politica internazionale sono fondamentali e devono essere tenute presenti quando si parla di due zone di guerra geograficamente e psicopoliticamente distinte:<\/p>\n