{"id":265152,"date":"2024-06-24T12:01:15","date_gmt":"2024-06-24T11:01:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/?p=265152"},"modified":"2024-06-23T06:00:08","modified_gmt":"2024-06-23T05:00:08","slug":"italiano-diritti-umani-come-discorso-oltre-60-anni-dopo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/2024\/06\/italiano-diritti-umani-come-discorso-oltre-60-anni-dopo\/","title":{"rendered":"(Italiano) Diritti umani come discorso oltre 60 anni dopo"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Foto di Tom Barrett su Unsplash<\/p><\/div>\n

19 Giugno 2024 <\/span><\/em>– <\/span>Si \u00e8 appena concluso a Parigi un incontro celebrativo per il 60\u00b0 anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 10 dicembre 1948: il 9\u00b0 Vertice Mondiale dei detentori di Premio Nobel per la Pace, dedicato a \u201cDiritti Umani e un mondo senza violenza\u201d. Un\u2019impressionante parata di 50 dichiarazioni, per met\u00e0 di detentori di Premi Nobel e per l\u2019altra met\u00e0 da parte di \u201cinvitati\u201d. Allora, come si pongono i diritti umani in quanto approccio alla condizione umana, sociale, mondiale, cio\u00e8 come discorso sociologico complessivo?<\/p>\n

I diritti umani, incorporate nella costituzione francese del 1789 e riformulati come Dichiarazione Universale, sono un\u2019importante conquista, prossima a una costituzione mondiale, pur non costituendo diritto internazionale, ma lo sono le Convenzioni \u2013 civil-politiche, economico-social-culturali del 16 dicembre 1966; queste tuttavia non ratificate dagli USA, i quali beneficiano tuttora di una qualche egemonia residua, per cui la non-ratifica serve da segnale di semi-validit\u00e0 per alcuni. Come l\u2019articolo 1,2 che afferma chiaramente che i ricavi dalle risorse di un paese debbano competere al popolo di quel tal paese \u2014 non a stranieri, n\u00e9 solo alle \u00e9lite: molto significativo in Nigeria, Sudan, Congo, etc.<\/p>\n

Il che ci conduce dritti al punto. Il discorso sui diritti umani afferma valori morali derivati da una cultura dei diritti umani che favorisce coloro con un deficit di diritti umani. Un valore pu\u00f2 tradursi in una pretesa e diventare una forza sociale, e dove c\u2019\u00e8 una forza c\u2019\u00e8 solitamente anche una contro-forza pur se non necessariamente delle stesse dimensioni; magari pi\u00f9 forte, si spera bilanciata dalla legittimit\u00e0 degli obiettivi di diritti umani attribuiti ad ognuno<\/em>. C\u2019\u00e8 molta forza morale cui attingere, e una ricchissima tradizione.<\/p>\n

Ma il discorso sul conflitto contribuisce qualcosa che sovente fa apparire quello sui diritti umani ingenuo moralismo designato a sollevare chi lo proferisce piuttosto che chi si trova in deficit di tali diritti.<\/p>\n

Basilare al discorso sui conflitti \u00e8 l\u2019idea che ci sia pi\u00f9 di un obiettivo, i diritti umani, per ogni problematica. Possiamo simpatizzare con i sottoposti con un catalogo non adempiuto di diritti umani non solo definendone gli obiettivi ma anche fornendo loro una legittimit\u00e0 tale da renderli non-negoziabili. Ma che cos\u2019\u00e8 avvenuto allora all\u2019altra parte o parti e ai loro obiettivi? Dobbiamo supporre che ci sia nessuno con obiettivi magari talmente differenti dai diritti umani da essere incompatibili con essi? L\u2019elevato fondamento morale dei diritti umani ha reso gli obiettivi incompatibili non solo illegittimi, ma anche altrettanto invisibili e non menzionabili che gli obiettivi dei \u201cterroristi\u201d?<\/p>\n

Un discorso sui diritti umani \u00e8 essenzialmente moralistico, e stabilisce una legittimit\u00e0 di obiettivi. Un discorso sui conflitti \u00e8 essenzialmente discorsivo, analitico, identifica le parti coinvolte e i loro obiettivi e procede quindi a trattare la legittimit\u00e0 di tali obiettivi, e come appianare i divari fra tutti gli obiettivi legittimi delle parti.<\/p>\n

La legittimit\u00e0 data ai diritti umani tende per implicazione a rendere illegittimi gli obiettivi di chiunque sia considerato d\u2019intralcio. Gli USA non ratificano, ma questo rende la loro posizione automaticamente illegittima? Nel senso di \u201cinvestimenti legittimanti il rimpatrio dei profitti per l\u2019eternit\u00e0\u201d, s\u00ec. Ma c\u2019\u00e8 qualche legittimit\u00e0 nella compensazione, nel pagamento, della ricerca e sviluppo iniziali dei mezzi di mezzi di produzione. Un dibattito ben noto.<\/p>\n

Passiamo a un dibattito meno noto. I diritti agli Obiettivi di Sviluppo del Millennio, come acqua, alimenti, alloggiamento, alfabetizzazione-istruzione, sanit\u00e0, energia, sono tutti facilmente soddisfatti se c\u2019\u00e8 la volont\u00e0. Ma molto spesso la volont\u00e0 non c\u2019\u00e8. C\u2019\u00e8 una greve inerzia, addirittura una pesante azione contraria. Perch\u00e9, e che cosa ci si pu\u00f2 fare?<\/p>\n

\"Diritti<\/p>\n

MANIFESTO Obiettivi di Sviluppo del Millennio<\/p>\n<\/div>\n

Primo, <\/em>a causa di un forte interesse a mantenere violenza strutturale, tenere la gente in miseria nera, molto sfruttabile e aggrappata alla minima possibilit\u00e0 di un qualunque lavoretto. Qualunque istruzione la render\u00e0 pi\u00f9 costosa, quindi li si tenga dove stanno, usando la \u201cbellezza\u201d di un capitalismo che genera ricchezza per i pochi ma anche povert\u00e0 per i molti, riproducendo cos\u00ec la violenza strutturale. Lo si chiama \u201cMercato libero\u201d, perfino \u201clibert\u00e0\u201d.<\/p>\n

Secondo<\/em>, a causa di un gran timore di violenza diretta se la gente degli strati infimi dovesse uscire dalla miseria-apatia, in grado di trattare i benestanti allo stesso modo in cui sono stati trattati da loro: un\u2019ansia esistenziale. Si pensi:<\/p>\n