El siglo XX trajo muchos cambios. Han aparecido muchas cosas nuevas, pero a muchas otras se las ha llevado el viento de la historia. Imperios enteros han desaparecido, clases enteras han abandonado o est\u00e1n abandonando el escenario hist\u00f3rico: el campesinado en la primera mitad del siglo XX, la clase obrera en la segunda mitad, la clase media a finales del siglo XX. Graves problemas sufren las instituciones sin las cuales es dif\u00edcil imaginarse el mundo contempor\u00e1neo y, en primer lugar, la naci\u00f3n-estado [N. de A.F.: nation-state.<\/i> En Rusia a menudo traducen este t\u00e9rmino con poca fortuna como \u201cEstado nacional\u201d).<\/p>\n
A lo largo de los \u00faltimos dos decenios, a medida del avance del proceso, denominado globalizaci\u00f3n, en Occidente han empezado a hablar de la \u201coxidaci\u00f3n\u201d, \u201cderretimiento\u201d (fading away of<\/i>), \u201cmarchitamiento-desecamiento\u201d (withering away<\/i>) o incluso de la desaparici\u00f3n de la naci\u00f3n-Estado. Esta cuesti\u00f3n en realidad ya ni se discute. Se discute sobre otro asunto: \u00bfqu\u00e9 sustituir\u00e1 a la naci\u00f3n-Estado? Unos (S. Huntington) consideran que ser\u00e1 la civilizaci\u00f3n, otros que el gobierno mundial, oficial o entre los bastidores, terceros (M. Hardt y A. Negri) que una especie de imperio sin centro, cuartos (K. Ohmae, autor de los bestseller Mundo sin fronteras <\/i>y Decadencia de las naciones-Estado y auge de las regi\u00f3n-econom\u00edas<\/i>) que ser\u00e1n las regi\u00f3n-econom\u00edas.<\/p>\n
La \u00fanica manera correcta de plantear y discutir la cuesti\u00f3n sobre qu\u00e9 es lo que ocurre con la naci\u00f3n-Estado es dentro del contexto del desarrollo del sistema capitalista a largo plazo, es decir, en base de los principios del historismo y enfoque sist\u00e9mico, lo cual autom\u00e1ticamente supone la necesidad del planteamiento te\u00f3rico. Durante los \u00faltimos decenios con el derrumbe del comunismo sovi\u00e9tico y, naturalmente, del marxismo oficial ha desaparecido o se ha debilitado considerablemente el inter\u00e9s por el conocimiento te\u00f3rico, que objetivamente exige tanto una preparaci\u00f3n especial, como mucho mayor erudici\u00f3n, que los estudios simplemente emp\u00edricos, y adem\u00e1s mucha mayor tensi\u00f3n intelectual. Hoy son populares sencillos (por no decir miserables) case studies<\/i> emp\u00edricos, el as\u00ed llamado \u201can\u00e1lisis multifactorial\u201d etc., donde el principal acento se pone sobre el trabajo con \u201cel material\u201d, con los \u201chechos cient\u00edficos\u201d, como si el hecho cient\u00edfico fuera un trozo separado de la realidad y no un tipo de conocimiento que solo adquiere el estatus cient\u00edfico dentro del marco de la teor\u00eda cient\u00edfica. Como dice el magn\u00edfico bi\u00f3logo norteamericano Stephen Jay Gould, \u201cScience is not about facts, it is about interpretations and generalizations\u201d.<\/i> En mi opini\u00f3n, es el \u00fanico enfoque correcto, basado en el nominalismo (justamente de \u00e9l ha crecido la nueva gnoseolog\u00eda europea, precisamente dentro de su cauce trabajaron hombres tan distintos como Ockham, Descartes, Marx, Max Weber y otros). El principal criterio de lo cient\u00edfico es la definici\u00f3n de los t\u00e9rminos y conceptos: \u201cIl faut d\u00e9 finir le sens<\/i> des mots\u201d,<\/i> como le gustaba decir a Descartes. Por eso para analizar el problema del destino hist\u00f3rico del estado comenzar\u00e9 por definir el t\u00e9rmino \u201cEstado\u201d.<\/p>\n
II<\/p>\n
En Rusia la palabra (t\u00e9rmino) \u201cEstado\u201d define pr\u00e1cticamente a toda la organizaci\u00f3n del poder posterior a la sociedad primitiva, del Antiguo Egipto hasta el Imperio Brit\u00e1nico y desde los sumerios y los aztecas hasta los EE.UU. y la URSS. En las lenguas occidentales la organizaci\u00f3n del poder posterior a la sociedad primitiva se fija con la ayuda de dos t\u00e9rminos, lo que permite reflejar la realidad m\u00e1s adecuadamente. Son los t\u00e9rminos \u201cpatrimony\u201d<\/i> y \u201cstate\u201d<\/i> (lo stato<\/i>, l`\u00e9tat<\/i>, der staat<\/i>).<\/p>\n
Patrimonia (patrimony<\/i>) es la forma del poder, caracter\u00edstica para las sociedades precapitalistas con sus grupos antag\u00f3nicos, la alienaci\u00f3n del producto (explotaci\u00f3n), y la alienaci\u00f3n de la voluntad (opresi\u00f3n). Adem\u00e1s, patrimonia (patrimony<\/i>) no estaba estrictamente vinculada a la territorialidad, esta forma del poder depend\u00eda de las relaciones de lealtad, por lo que tras la muerte del supremo gobernante las fronteras con frecuencia se cambiaban.<\/p>\n
State<\/i> es lo que surge exclusivamente en Europa en las d\u00e9cadas de 1450 y 1650 (entre Maquiavelo y Hobbes, el primero lanz\u00f3 el t\u00e9rmino \u201cestado\u201d\/\u201dlo stato\u201d en su significado moderno, el segundo lo conceptualiz\u00f3 en \u201cLeviat\u00e1n\u201d). A partir de ahora siempre que utilice el t\u00e9rmino \u201cEstado\u201d se tratar\u00e1 exclusivamente de \u201cstate\u201d en sus diferentes variaciones.<\/p>\n
Si hablamos de la definici\u00f3n del Estado se pueden destacar dos visiones, que a menudo se suelen oponer. Se trata del enfoque weberiano, donde se acent\u00faa el lado formal-racional de la estatalidad, y el enfoque marxista, para el cual el Estado, en primer lugar, es la esfera de la violencia, que se ha separado del sistema de la producci\u00f3n y sus relaciones. En realidad la contradicci\u00f3n entre las dos visiones m\u00e1s bien posee un car\u00e1cter externo: la definici\u00f3n de Weber deriva de la de Marx y fija uno de sus aspectos. El car\u00e1cter formal-racional (\u201cabstracto\u201d, \u201cideal\u201d) \u00fanicamente puede tenerlo la estructura del poder que se ha salido, separado (adem\u00e1s de manera m\u00e1xima) de las relaciones de la distribuci\u00f3n de los factores y productos de producci\u00f3n, es decir de la esfera material, de ah\u00ed su car\u00e1cter formal-racional, abstracto.<\/p>\n
Despu\u00e9s de haber surgido durante el \u201clargo siglo XVI\u201d (1543-1648) el Estado sigui\u00f3 una determinada, aunque muy r\u00e1pida evoluci\u00f3n, cambiando varias formas: Estado principesco, Estado real, Estado territorial, Estado-naci\u00f3n. Este proceso se sigue muy bien en el trabajo de P. Bobbitt El escudo de Aquiles<\/i>.<\/p>\n
A mediados del siglo XIX se forma la naci\u00f3n-Estado favorecido por tres factores: la l\u00f3gica del desarrollo del Estado como una instituci\u00f3n espec\u00edfica por s\u00ed misma y en su interconexi\u00f3n con la sociedad; las necesidades de la producci\u00f3n industrial en las condiciones de la sociedad de Europa Occidental; la lucha de los de abajo y la intenci\u00f3n de la clase dirigente de integrarlos de alguna manera dentro del sistema. Estos tres factores estaban \u00edntimamente relacionados y constitu\u00edan una especie de \u201ccausalidad circular\u201d.<\/p>\n
La l\u00f3gica de la evoluci\u00f3n del Estado desde el principesco (ejemplo cl\u00e1sico: Luis XI) hasta la naci\u00f3n-Estado como instituto en s\u00ed y en sus relaciones con la \u201csociedad\u201d consist\u00eda en que cada nueva forma del Estado inclu\u00eda cada vez m\u00e1s poblaci\u00f3n como ciudadan\u00eda, que adem\u00e1s de las obligaciones, tambi\u00e9n ten\u00eda derechos. La naci\u00f3n-Estado hab\u00eda incluido a toda la poblaci\u00f3n que se encontraba en el territorio de su jurisdicci\u00f3n, es decir, la que habitaba en el territorio del pa\u00eds. En este sentido la evoluci\u00f3n del Estado desde el principesco hasta el \u201cnacional\u201d fue una evoluci\u00f3n ascendente o, si se quiere, progresiva.<\/p>\n
Tambi\u00e9n la l\u00f3gica del desarrollo de la producci\u00f3n industrial exig\u00eda la inclusi\u00f3n masiva de la poblaci\u00f3n en el Estado, su extensi\u00f3n sobre toda la poblaci\u00f3n. En la primera mitad del siglo XIX en Gran Breta\u00f1a (el estado m\u00e1s desarrollado, que adem\u00e1s se estaba industrializando r\u00e1pidamente) surgi\u00f3 una situaci\u00f3n social extremadamente peligrosa, que B. Disraeli hab\u00eda caracterizado en una de sus novelas como las \u201cdos naciones\u201d. Se trata de la extrema polarizaci\u00f3n de la sociedad donde el nivel de separaci\u00f3n entre los ricos y los pobres alcanza el nivel de separaci\u00f3n entre dos naciones distintas que, en el caso m\u00e1ximo, puede llevar a la explosi\u00f3n social y la guerra civil, y como m\u00ednimo debilita las posiciones del Estado en las arenas econ\u00f3mica y pol\u00edtica mundiales.<\/p>\n
Por \u00faltimo, la propia lucha de los de abajo, de las \u201cclases peligrosas\u201d en la \u201c\u00e9poca de las revoluciones\u201d (E. Hobsbawm) entre los a\u00f1os 1789-1848, oblig\u00f3 a los de arriba a retroceder e hizo que fuera de vital importancia solucionar el problema de c\u00f3mo convertir las \u201cclases peligrosas\u201d [bajo este t\u00e9rmino se suele definir a la inmensa masa de la poblaci\u00f3n rural desarraigada debido al cada vez m\u00e1s acelerado proceso de modernizaci\u00f3n \u2013 N. del T.] en \u201cclases trabajadoras\u201d. La naci\u00f3n-Estado se convirti\u00f3 en el medio para lograr este objetivo: el proletariado, pese a lo que pensaba y escrib\u00eda Marx, s\u00ed tiene algo que perder: la patria, plasmada en la naci\u00f3n-Estado. Las que no ten\u00edan nada que perder, salvo sus cadenas, eran las \u201cclases peligrosas\u201d de finales del siglo XVIII \u2013 primera mitad del s.XIX, que Marx hab\u00eda confundido con el proletariado. Hab\u00edan perdido su anterior identidad colectiva y no hab\u00edan encontrado otra. Precisamente la naci\u00f3n-Estado se convierte en la nueva forma de identidad colectiva para los individuos, \u00e1tomos sociales. Justamente el individuo es el \u201cladrillo\u201d b\u00e1sico de la naci\u00f3n-Estado, a diferencia de la patrimonia (patrimony<\/i>), cuya unidad b\u00e1sica estaba constituida por diferentes formas de comunidad (Gemeinwesen<\/i>).<\/p>\n
Si la naci\u00f3n-Estado es la forma superior de la estatalidad [state(less)]<\/i>, entonces welfare state<\/i> (\u201cestado de bienestar social\u201d; aunque me parece m\u00e1s exacta la traducci\u00f3n de A.S. Kustarev: \u201cestado de seguridad social\u201d) es la forma superior y m\u00e1s democr\u00e1tica de la naci\u00f3n-Estado. El per\u00edodo de 1945 a 1975, que los franceses llaman \u201cLes trentes glorieuses\u201d <\/i>y que hab\u00eda coincidido con la ola de crecimiento del ciclo de Kondr\u00e1tiev (fase \u201cA-Kondr\u00e1tiev\u201d), es decir, con el per\u00edodo sin precedentes de crecimiento econ\u00f3mico, fue el tiempo de triunfo de welfare state. <\/i>El triunfo de este \u00faltimo tambi\u00e9n represent\u00f3 el triunfo de la clase media. A principios de la d\u00e9cada de 1970 gracias al mecanismo de redistribuci\u00f3n de la riqueza que proporcionaba el modo de vida burgu\u00e9s a aquellas capas que no ten\u00edan medios de vida burgueses, las clases medias quedaron tan fortalecidas econ\u00f3micamente que realmente (con la ayuda de los instrumentos como la sociedad civil, pol\u00edtica, democracia formal) pudieron desafiar a la clase dirigente del n\u00facleo del sistema capitalista.<\/p>\n
De ello tambi\u00e9n da testimonio la reacci\u00f3n muy nerviosa de la servidumbre intelectual de la \u201cbota de hierro\u201d olig\u00e1rquica. En 1975 por encargo de la \u201cComisi\u00f3n Trilateral\u201d tres \u201csabios\u201d occidentales (S. Huntington, M. Crozier y J. Watanuki) prepararon el informe \u201cLa crisis de la democracia\u201d. En \u00e9l se describe el programa de actuaci\u00f3n si no para la supresi\u00f3n de las instituciones democr\u00e1ticas, al menos para su transformaci\u00f3n con el fin de convertirlas en relativamente inofensivas para el establishment<\/i> y para arrancar este arma pol\u00edtica de las manos de la clase media.<\/p>\n
En particular, en el informe se aconsejan medidas para causar la apat\u00eda pol\u00edtica de la clase media etc. Tambi\u00e9n welfare state<\/i> como la forma superior de la naci\u00f3n-Estado necesitaba una \u201ccorrecci\u00f3n\u201d. En otras palabras, en la d\u00e9cada de 1970 como la matriz sui generis<\/i> de las clases medias la naci\u00f3n-Estado en su forma de welfare state <\/i>hab\u00eda creado un serio problema para los due\u00f1os del n\u00facleo del sistema capitalista, es decir, que para ellos surgieron los problemas pol\u00edticos (lo cual, por cierto, en seguida tuvo su reflejo en el cine \u2013 por ejemplo, el norteamericano y el franc\u00e9s).<\/p>\n
III<\/p>\n
En la d\u00e9cada de 1980 a estos problemas se a\u00f1adieron los problemas econ\u00f3micos que se agudizaron todav\u00eda m\u00e1s en el \u00faltimo decenio del siglo XX. Para el mercado global de los capitales son m\u00e1s adecuadas las estructuras supranacionales (del tipo de la Uni\u00f3n Europea o NAFTA, Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte), que son mucho m\u00e1s grandes que el Estado y ganan debido a su tama\u00f1o, y, por otro lado, los bloques regionales, que son m\u00e1s peque\u00f1os que el Estado y ganan gracias a su dinamismo. El conocido hombre de negocios e investigador japon\u00e9s K. Ohmae (\u201cMister Estrategia\u201d) defini\u00f3 esos bloques como regi\u00f3n-econom\u00edas, por analog\u00eda con el mundo-econom\u00eda de Braudel-Wallerstein, a la que, en su opini\u00f3n, van a sustituir.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es regi\u00f3n-econom\u00eda? Est\u00e1 determinada por los factores estrictamente econ\u00f3micos y no pol\u00edticos, y todav\u00eda menos sociales. Regi\u00f3n-econom\u00eda es una unidad de demanda y consumo con la poblaci\u00f3n no superior a 20 millones de personas (de otra manera ser\u00eda dif\u00edcil asegurar la unidad de los ciudadanos como consumidores de alto nivel, algo as\u00ed como los \u201cPinocho ricos\u201d) y no menos de 5 millones (para asegurar un mercado atractivo para los productos de consumo, por un lado, y la econom\u00eda gracias a los servicios, por el otro). Las dimensiones y las proporciones son tales que la regi\u00f3n-econom\u00eda cumple de manera \u00f3ptima su papel de unidad de negocios operativa dentro de la econom\u00eda global. Est\u00e1 orientada precisamente hacia esta \u00faltima y no hacia su Estado-naci\u00f3n y en la econom\u00eda global est\u00e1 relacionada con las unidades an\u00e1logas, y no con su Estado u otros Estados.<\/p>\n
Como bien se\u00f1ala Ohmae, los Estados, al menos su gran parte, son un artefacto del pasado, no son m\u00e1s que una realidad cartogr\u00e1fica (o ilusi\u00f3n). Las regiones-econom\u00edas cl\u00e1sicas son Italia del Norte, la regi\u00f3n de Baden-Wurtemberg en el alto Rhin, Silicon Valley, el \u201ctri\u00e1ngulo del crecimiento\u201d Singapur \u2013 Johor \u2013 islas Riau, la regi\u00f3n de Tokio, la regi\u00f3n de Kansai (Osaka \u2013 Kobe \u2013 Kioto), Sao Paulo en Brasil etc. La principal raz\u00f3n de la eficacia de las regi\u00f3n-econom\u00edas es su capacidad para resolver los problemas regionales atrayendo los recursos de la econom\u00eda global y, por supuesto, el que sus caracter\u00edsticas sociales y pol\u00edticas se ajusten estrictamente a las exigencias econ\u00f3micas del sistema financiero de la globalizaci\u00f3n \u2013 nada de \u201cl\u00edrica\u201d social o pol\u00edtica, el homo economicus<\/i> en marcha. Quiero subrayar que la separaci\u00f3n de las regi\u00f3n-econom\u00edas del \u201ccuerpo\u201d de las naciones-Estado \u00fanicamente se hizo posible gracias a la globalizaci\u00f3n. Ha cambiado de lugar los niveles de \u201cvanguardia\u201d y de \u201cretaguardia\u201d del sistema mundial, han pasado al primer plano los niveles global y regional, mientras que el nacional-estatal ha retrocedido al segundo plano. A su vez este cambio de lugar est\u00e1 determinado por la transformaci\u00f3n en las relaciones entre los factores materiales e inmateriales en la producci\u00f3n actual y se corresponde con ella.<\/p>\n
La globalizaci\u00f3n representa el proceso de producci\u00f3n e intercambio en el que, gracias al predominio de los factores de la informaci\u00f3n (es decir,\u00a0 \u201cno materiales\u201d) sobre los \u201cmateriales\u201d el capital, que se convierte en una se\u00f1al electr\u00f3nica, queda libre pr\u00e1cticamente de todas las limitaciones del nivel local y estatal \u2013 espaciales, materiales, sociales. Se trata, seg\u00fan Z. Bauman, de la victoria del tiempo sobre el espacio y, naturalmente, de aquellos que controlan el tiempo (capital) sobre aquellos que controlan el espacio (Estado). Globalizaci\u00f3n en primer lugar es la globalizaci\u00f3n de los capitales, l\u00f3gicamente en forma financiera; es la creaci\u00f3n del mercado global de los capitales financieros, libres del control por parte del estado. Como observ\u00f3 el mismo Z. Bauman, \u201ctodo lo que se mueve con la velocidad que se acerca a la velocidad de la se\u00f1al electr\u00f3nica, est\u00e1 pr\u00e1cticamente libre de las limitaciones, relacionadas con el territorio desde el cual fue enviado, del territorio a d\u00f3nde fue enviado o el que atraviesa\u201d.<\/p>\n
Con la creaci\u00f3n de los mercados financieros globales las posibilidades del Estado para controlar los flujos financiero-econ\u00f3micos se han reducido dr\u00e1sticamente. Ya en los albores de la globalizaci\u00f3n, hacia los mediados de la d\u00e9cada de 1990, el volumen de las transacciones financieras puramente especulativas entre las divisas hab\u00eda alcanzado 1 bill\u00f3n 300 mil millones al d\u00eda [en ruso, siguiendo el ejemplo anglosaj\u00f3n se utiliza el t\u00e9rmino \u201ctrill\u00f3n\u201d, que traducimos por \u201cbill\u00f3n\u201d \u2013 N. del T.]. Lo cual superaba 5 veces el volumen de todos los intercambios comerciales mundiales y apenas era m\u00e1s bajo que las reservas sumadas de todos los bancos nacionales para aquel momento (1 bill\u00f3n 500 mil millones). Ning\u00fan Estado del mundo, salvo los Estados Unidos (y adem\u00e1s, en primer lugar, gracias a sus m\u00fasculos pol\u00edtico-militares; en segundo lugar, debido a que en su territorio est\u00e1n empadronadas las mayores corporaciones transnacionales, es, por as\u00ed decir, la Globam\u00e9rica) podr\u00eda resistir ni unos d\u00edas frente a la presi\u00f3n especulativa global. Ya en 1994 (tan solo 11 a\u00f1os despu\u00e9s de que apareciera el t\u00e9rmino \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d y 7 a\u00f1os despu\u00e9s de que viera la luz la primera monograf\u00eda sobre la globalizaci\u00f3n) la crisis financiera mexicana demostr\u00f3 con \u201ccristalina transparencia\u201d la debilidad del Estado a la vista del mercado global (los \u201csiete\u201d, el Banco Mundial y el FMI no lograron rascar m\u00e1s de 50 mil millones de d\u00f3lares para M\u00e9xico).<\/p>\n
Naci\u00f3n-Estado deja de ser la forma adecuada al mundo que se est\u00e1 globalizando, la forma de integraci\u00f3n de los complejos industriales dentro del sistema mundial (internacional). Aqu\u00ed hay dos aspectos. En primer lugar, la propia producci\u00f3n industrial comienza a perder su posici\u00f3n dominante, pasa al segundo plano (y se traslada al Sur) frente al empuje de la producci\u00f3n de las \u00faltimas tecnolog\u00edas cient\u00edficas y del sector inform\u00e1tico-financiero. En segundo lugar, el sistema mundial deja de ser el sistema internacional de los Estados \u2013 adem\u00e1s de los Estados en el escenario mundial han aparecido nuevos jugadores poderosos, sus competidores, y posiblemente sus enterradores. Son las estructuras del tipo de la Uni\u00f3n Europea, corporaciones transnacionales, sindicatos del crimen etc. El retroceso del Estado tambi\u00e9n se refleja en el an\u00e1lisis de la econom\u00eda mundial. Por ejemplo, como subraya el ya mencionado K. Ohmae, las discusiones sobre el d\u00e9ficit o el activo en el comercio entre los EE.UU. y Jap\u00f3n cada vez tienen menos sentido ya que los flujos de las mercanc\u00edas que puede medir la estad\u00edstica mercantil oficial representan tan solo una parte insignificante y que continuamente disminuye en las relaciones econ\u00f3micas entre los dos pa\u00edses. No reflejan los beneficios obtenidos de los servicios, licencias, propiedad intelectual, de las mercanc\u00edas producidas por las empresas estadounidenses en terceros pa\u00edses y luego vendidos a Jap\u00f3n etc. Los chips, producidos por una empresa norteamericana en Malasia y vendidos en Jap\u00f3n, no entran en la estad\u00edstica de la exportaci\u00f3n norteamericana. Se pueden citar m\u00e1s ejemplos del mismo tipo.<\/p>\n
Todo lo dicho no significa que la naci\u00f3n-Estado vaya a morir ma\u00f1ana, pero es evidente que se est\u00e1 transformando en algo diferente, en otro tipo de Estado. P. Bobbitt lo llam\u00f3 \u201cmercado-Estado\u201d, refiri\u00e9ndose a una estructura cuya finalidad consiste exclusivamente en su funcionalidad econ\u00f3mica; algo as\u00ed como para el mercado global \u2013 el Estado-mercado. Est\u00e1 claro que el mercado-Estado de Bobbitt se corresponde con la regi\u00f3n-econom\u00eda. Sin embargo, la regi\u00f3n-econom\u00eda es una caracter\u00edstica m\u00e1s bien del orden espacial y econ\u00f3mico. El t\u00e9rmino mercado-Estado no es del todo satisfactorio porque no define la forma concreta en la que \u201cse funde\u201d el mercado para definir el Estado. Creo m\u00e1s adecuado el uso del t\u00e9rmino corporaci\u00f3n-Estado (en adelante –\u00a0 CE), es decir, el Estado en el que el concepto de \u201ccorporaci\u00f3n\u201d viene a sustituir al de la \u201cnaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
IV<\/p>\n
La CE es una forma de organizaci\u00f3n administrativa que, coincidiendo en el espacio con las fronteras de la naci\u00f3n-Estado, se vuelve hacia la econom\u00eda global y cuyos objetivos de funcionamiento tienen el car\u00e1cter econ\u00f3mico de mercado, es decir que suponen la reducci\u00f3n al m\u00ednimo de los gastos sociales, pol\u00edticos y culturales para el \u201cmantenimiento\u201d del territorio de \u201cempadronamiento\u201d y de sus habitantes. Esta reducci\u00f3n al m\u00ednimo puede tener diferentes formas, desde la paulatina (siguiendo el principio de cocer a la rana viva) minimalizaci\u00f3n de las obligaciones sociales de (corporaci\u00f3n-) Estado, que cara al exterior se puede proclamar como Estado social, hasta procurar librarse de la poblaci\u00f3n econ\u00f3micamente sobrante, no rentable a trav\u00e9s de las reformas de choque. Su principio general consiste en cortar el acceso a la tarta social com\u00fan a amplias capas de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
En este sentido queda claro que la reaganom\u00eda<\/i> y el thatcherismo objetivamente llevaban a la formaci\u00f3n de la corporaci\u00f3n-Estado, aqu\u00ed, en Rusia objetivamente la funci\u00f3n an\u00e1loga fue desempe\u00f1ada por el gorbachevismo y en mucho mayor medida por el yeltsinismo.<\/p>\n
En ning\u00fan caso hay que confundir la corporaci\u00f3n-Estado con el Estado corporativo (por ejemplo, Italia de Mussolini o el III Reich) y mezclar estos dos t\u00e9rminos. El Estado corporativo fue una versi\u00f3n del Estado-naci\u00f3n, un anticipo de welfare state<\/i>, que en muchos aspectos encarn\u00f3 sus principios incluso de una manera m\u00e1s consecuente. Corporaciones-Estados representan otro tipo de Estado en comparaci\u00f3n con la naci\u00f3n-Estado, que lo est\u00e1 sustituyendo o intenta sustituirlo. Si el Estado corporativo es el Estado social, la corporaci\u00f3n-Estado es un Estado econ\u00f3mico de mercado, no social, y en el caso extremo, \u201cideal\u201d \u2013 un Estado asocial, que atrae y recluta a soci\u00f3patas en gran cantidad.<\/p>\n
Una vez m\u00e1s subrayar\u00e9 la correspondencia de welfare state<\/i> como una variedad de la naci\u00f3n-Estado con la \u00e9poca industrial y su no correspondencia con la \u00e9poca posindustrial. En primer lugar, la producci\u00f3n industrial exige una clase obrera y media masivas, tanto en su calidad de los productores, como consumidores, que aseguran la demanda efectiva. Dentro del sistema de la producci\u00f3n de las tecnolog\u00edas punta esas capas sociales masivas no hacen falta (a principios de la d\u00e9cada de 1990 en la empresa \u201cMicrosoft\u201d con sus 49 sucursales trabajaban 16 400 personas); y adem\u00e1s en la \u00e9poca de la globalizaci\u00f3n la producci\u00f3n industrial se saca a la periferia, de ah\u00ed todo tipo de \u201cmilagros econ\u00f3micos\u201d como el coreano.<\/p>\n
En segundo lugar, dentro de la historia de la \u00e9poca industrial la primera mitad del siglo XX fue el tiempo de las guerras sist\u00e9micas por la hegemon\u00eda, que hab\u00edan creado \u201cel Estado militar de seguridad social\u201d (warfare welfare state<\/i>), es decir, el Estado que necesitaba el apoyo de su clases obrera y media para luchar contra la burgues\u00eda, la clase obrera y media de otros pa\u00edses.<\/p>\n
En tercer lugar, la necesidad de semejante apoyo aument\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s en la segunda mitad del siglo XX durante el per\u00edodo de la \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d, es decir, el enfrentamiento del capitalismo al anticapitalismo sist\u00e9mico, representado por la URSS y el campo socialista. En este caso los due\u00f1os del n\u00facleo del sistema capitalista ten\u00edan que comprar a la clase media y parte de la clase obrera para que estas no cayeran en la tentaci\u00f3n socialista, o todav\u00eda peor, la comunista. Sin embargo, la estrategia de la \u201cpaz social\u201d (\u201csocial appeasement\u201d<\/i>) llev\u00f3 a tal reforzamiento pol\u00edtico de las clases media y obrera que estas con sus partidos y sindicatos de izquierda empezaron a representar un peligro para el establishment<\/i>. La reaganom\u00eda<\/i> y el thatcherismo fueron la reacci\u00f3n ofensiva ante tal peligro y el derrumbe de la URSS elimin\u00f3 el motivo para la paz social. Todav\u00eda a principios de la d\u00e9cada de 1990 los investigadores norteamericanos D. Deudney y J. Ikenberry escrib\u00edan que el fin de la \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d inevitablemente llevar\u00eda al desmontaje del welfare state,<\/i> pero, por lo visto, ni siquiera se les hab\u00eda ocurrido pensar que junto con la forma tambi\u00e9n se ir\u00eda desmontando el contenido de la naci\u00f3n-Estado, en cuyo lugar (o m\u00e1s exactamente, en cuyo seno) se ir\u00e1 formando el nuevo tipo de Estado, la CE.<\/p>\n
La CE se diferencia de todos los dem\u00e1s tipos de Estado por su car\u00e1cter de facto excluyente en vez de inclusivo. Representa una l\u00ednea descendente en el desarrollo del Estado cuyo punto final ser\u00e1 su desaparici\u00f3n y la probable aparici\u00f3n en su lugar de las estructuras del tipo neopatrimonial, neocomunitario. En otras palabras, la CE, metaf\u00f3ricamente hablando, representa la voluntad de la muerte del Estado, la forma de su cese, pero su muerte en el inter\u00e9s de determinados grupos \u2013 los due\u00f1os del sistema tardocapitalista y del sistema postcapitalista que se est\u00e1 formando. M\u00e1s a\u00fan, es el instrumento para construir este \u00faltimo, al igual que en su d\u00eda el Estado principesco (\u201cnuevas monarqu\u00edas\u201d en Francia e Inglaterra de la segunda mitad del siglo XV) como una forma temprana de \u201clo stato\u201d<\/i>\u00a0 de Maquiavelo fue un arma para formar\u00a0 las m\u00e1quinas administrativas-militares del Antiguo R\u00e9gimen antifeudal y \u2013 \u201cteleol\u00f3gicamente\u201d \u2013 el capitalismo.<\/p>\n
La CE como el complejo administrativo-econ\u00f3mico que formalmente es un Estado (como aparato del Estado y en menor medida como instituci\u00f3n), convierte los intereses nacionales pol\u00edtico-econ\u00f3micos en una funci\u00f3n de los intereses de los representantes de distintos grupos econ\u00f3micos, que act\u00faan en calidad de representantes del estado. Ese complejo ha privatizado en sus intereses (vueltos hacia la econom\u00eda global) las funciones del poder caracter\u00edsticas de la naci\u00f3n-Estado (desnacionalizaci\u00f3n del Estado). La privatizaci\u00f3n de los bienes, es decir su conversi\u00f3n en propiedad privada y el cierre del acceso a este proceso al \u201cresto\u201d de la poblaci\u00f3n (desocializaci\u00f3n del Estado), son los siguientes pasos. Adem\u00e1s, los objetivos pol\u00edtico-econ\u00f3micos de la CE como unidad y agente del mercado global (transnacional) de las finanzas exigen el cosmopolitismo, el debilitamiento o incluso la supresi\u00f3n de la identidad nacional. Cuanto m\u00e1s numerosa sea una naci\u00f3n, m\u00e1s grande el pa\u00eds, m\u00e1s larga y potente en el plano nacional su expresi\u00f3n hist\u00f3rica, cuanto m\u00e1s poderosa sea su cultura y tradici\u00f3n, tanto m\u00e1s fuertes ser\u00e1n los obst\u00e1culos para su conversi\u00f3n en la CE, tanto m\u00e1s dif\u00edcil ser\u00e1 convertir esta naci\u00f3n-Estado en la CE y tanto mayores esfuerzos se aplicar\u00e1n para ello.<\/p>\n
En su aspecto ideal final la CE es una estructura desocializada (hasta convertirse en asocial y criminalizada), desnacionalizada liberal-cosmopolita del tipo represiva-de mercado. En este sentido se\u00f1al\u00f3 muy bien uno de los l\u00edderes de los campesinos sublevados en Chiapas (M\u00e9xico): \u201cEn el cabar\u00e9 de la globalizaci\u00f3n el Estado comienza a hacer el streaptease y al final del espect\u00e1culo solo lleva puesto lo estrictamente imprescindible (para los due\u00f1os de la econom\u00eda global. A. F.), el poder represivo\u201d. De esta manera la \u201cbota de hierro\u201d [tambi\u00e9n se podr\u00eda traducir como \u201cgarra de acero\u201d, as\u00ed se hab\u00eda referido a la oligarqu\u00eda mundial Jack London en la primera novela antiut\u00f3pica del s. XX \u201cThe iron heel\u201d \u2013 N. del T.] no necesita gobernar el mundo directamente. En su nombre esta tarea administrativa recae sobre los hombros de los gobiernos nacionales. L\u00f3gicamente, estos \u00faltimos en gran medida dejan de ser nacionales y se convierten en los \u00f3rganos de administraci\u00f3n externa de las corporaciones transnacionales. Dado que la desnacionalizaci\u00f3n y la desocializaci\u00f3n, sobre todo r\u00e1pidas, a menudo exigen la transgresi\u00f3n de la ley, la actuaci\u00f3n al margen de la legalidad, la formaci\u00f3n de las CE muchas veces tiene el car\u00e1cter extralegal o sencillamente criminal. En unos casos es m\u00e1s notorio, en otros menos, y existen casos sangrantes, cuando las caracter\u00edsticas criminales del \u201cEstado\u201d comienzan a predominar, como ocurre, por ejemplo, en Liberia, Sierra Leona, Zaire etc.<\/p>\n
En su magn\u00edfico trabajo La dial\u00e9ctica de la opresi\u00f3n en Zaire<\/i> (1988) M. Scharzberg, quien hab\u00eda vivido varios a\u00f1os en Zaire, caracteriz\u00f3 al \u201cEstado\u201d zaire\u00f1o como el \u201cEstado-bandido\u201d. Existe una pr\u00e1ctica frecuente: los militares, gendarmes o polic\u00edas (cada uno de estos grupos constituye el monopolio de una alianza tribal) rodean un pueblo o peque\u00f1a ciudad y la atracan; el atraco como forma de explotaci\u00f3n-expropiaci\u00f3n. En realidad el \u201cEstado Zaire\u201d solo existe en el mapa. En la pr\u00e1ctica su territorio est\u00e1 controlado por varias alianzas tribales (en esencia se trata de una CE de base tribal).<\/p>\n
Por supuesto, que el caso zaire\u00f1o, como el mencionado por el rebelde de Chiapas son los casos extremos, es la situaci\u00f3n de los Estados d\u00e9biles y peque\u00f1os de \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina, donde el Estado pr\u00e1cticamente se transforma en el tipo inferior de la CE del tipo represivo o simplemente criminal o, si se quiere, extralegal. Sin embargo, esta tendencia, como realidad \u201cparcial\u201d, no solamente es el destino de los pa\u00edses del Sur, sino tambi\u00e9n de toda una serie de los pa\u00edses del Norte. As\u00ed, en 1993 el primer ministro de Francia E. Balladur declar\u00f3 que el 25% de los franceses viv\u00edan en la \u201czona de no derecho\u201d (dans la zone du non-droit<\/i>), sobre todo en el sur del pa\u00eds. Y tambi\u00e9n existe el sur de Italia y de Espa\u00f1a.<\/p>\n
Estados m\u00e1s grandes pueden convertirse en varias CE a la vez. Por ejemplo, en el mapa leemos \u201cColombia\u201d. En realidad en el territorio de este pa\u00eds hay cuatro CE: tres extralegales (los carteles de Medell\u00edn, de Cali, guerrilleros de las FARC) y otra, tal vez la m\u00e1s d\u00e9bil, legal, el \u201cEstado de Colombia\u201d.<\/p>\n
Cuanto m\u00e1s grande sea el Estado, cuanta m\u00e1s poblaci\u00f3n tenga, m\u00e1s probable es la formaci\u00f3n de la CE como cl\u00faster para varias estructuras de este tipo. Por ejemplo, China. Visto desde el exterior parece un pa\u00eds monol\u00edtico. Pero, en opini\u00f3n de algunos analistas, incluso dentro de este monolito existen segmentos relativamente aut\u00f3nomos, capaces de convertirse en casi CE o CE de hecho. Especialistas hablan del ej\u00e9rcito chino que controla los aeropuertos, la producci\u00f3n. Por supuesto, no es la principal CE dentro del cl\u00faster, pero se trata exactamente del cl\u00faster, no del monolito.<\/p>\n
Dejemos a la Rep\u00fablica Popular China, veamos qu\u00e9 ocurre con los EE.UU., un ejemplo bien interesante. \u00bfDespu\u00e9s de 1975 los Estados Unidos son un Estado? Por un lado, s\u00ed. Por el otro, en primer lugar son un cl\u00faster de las corporaciones transnacionales. En 1975 (Vietnam, Helsinki) el Estado EE.UU. sufri\u00f3 la derrota en la \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d por parte de la URSS. Lo cual se reflej\u00f3 (lo que notaron muy pocos observadores atentos, como Raymond Aron) en que la clase dirigente estadounidense, que durante 200 a\u00f1os hab\u00eda estado formada por los descendientes de los pobladores de la costa este, dej\u00f3 paso a los oriundos del oeste y del sur, estrechamente vinculados a las corporaciones transnacionales. Como resultado de ello, los EE.UU. se han convertido en una especie de Globam\u00e9rica. La contradicci\u00f3n interna de los EE.UU. como naci\u00f3n-Estado y a la vez CE (como cl\u00faster de las corporaciones transnacionales) es un fen\u00f3meno muy serio. Aunque, naturalmente, en los EE.UU. existen demasiados obst\u00e1culos que frenan la formaci\u00f3n de la CE.<\/p>\n
En distintos pa\u00edses este proceso tiene diferente velocidad. A pesar de que a primera vista parezca parad\u00f3jico, se desarrolla con m\u00e1xima velocidad en la periferia y semiperiferia del sistema capitalista y no en su n\u00facleo. Se trata de la situaci\u00f3n que Marx hubiera podido caracterizar como \u201cel pagano que sufre las heridas sangrantes del cristianismo\u201d. All\u00e1 donde las CE tropiezan con las instituciones a\u00fan en declive, de la sociedad civil y pol\u00edtica p\u00fablica, o, como sucede con toda una serie de sociedades asi\u00e1ticas, que han conservado las instituciones tradicionales y religiosas (islam, hinduismo, budismo) o \u00e9tico-morales (confucianismo), el proceso de su formaci\u00f3n es m\u00e1s lento. All\u00e1 donde no lo hay o es muy d\u00e9bil (como una serie de pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina, \u00c1frica, algunos pa\u00edses ex-socialistas) este proceso avanza mucho m\u00e1s de prisa.<\/p>\n
La formaci\u00f3n de las CE transcurre no solo desde arriba, sino tambi\u00e9n desde abajo, a trav\u00e9s de la politizaci\u00f3n y estatalizaci\u00f3n de grandes corporaciones. Con el ejemplo concreto de la corporaci\u00f3n de Levaev [consorcio \u201c\u00c1frica Israel\u201d \u2013 N. del T.] como la corporaci\u00f3n de nuevo tipo (pol\u00edtico, o como m\u00ednimo, politizado) lo ha mostrado muy bien Serguei Gori\u00e1inov en su trabajo Diamantes de Allah<\/i>. Gori\u00e1inov subraya que precisamente las corporaciones de este tipo, se inscriben perfectamente en el modelo globalista de la organizaci\u00f3n mundial; incluso se podr\u00edan considerar como el prototipo de las estructuras en las que se va a apoyar el nuevo orden mundial (por supuesto, si logra ponerse de pie, si no se logra detener su marcha de pasos gigantescos).<\/p>\n
Otro pretendiente (o candidato) a la CE son las organizaciones terroristas, que despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n de la \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d se fueron convirtiendo en corporaciones pol\u00edtico-econ\u00f3micas.<\/p>\n
Son perfectamente capaces de convertirse en CE (o pseudo-CE de base criminal) las as\u00ed llamadas \u201czonas grises\u201d, es decir los territorios que no controlan los gobiernos de las naciones-Estado. Por lo general, se tata de los territorios fronterizos (\u201ccuadrado de oro\u201d, \u201cmedia luna de oro\u201d) de dos, y hasta tres Estados o las zonas de los \u201cestados fallidos\u201d (failed states<\/i>) o zonas sin Estado (stateless<\/i>), como, por ejemplo, Afganist\u00e1n o Somalia. \u201cZonas grises\u201d est\u00e1n directamente conectadas a la econom\u00eda criminal global. Aqu\u00ed nos aproximamos a un aspecto muy importante de la formaci\u00f3n de CE como tipo espec\u00edfico \u2013 criminal, solo que ya no a nivel de un pa\u00eds, sino a nivel global, lo cual nos permite a\u00f1adir detalles al cuadro de la asocializaci\u00f3n (desocializaci\u00f3n) de CE.<\/p>\n
En esencia se trata de lo siguiente: la econom\u00eda global se apoya en cinco \u201cpilares\u201d: el comercio del petr\u00f3leo; el comercio de las armas; tr\u00e1fico de drogas; comercio con el oro y los metales preciosos; la prostituci\u00f3n y porno-business. Algunas de estas ramas tienen el car\u00e1cter totalmente criminal, algunas parcialmente criminal. La naci\u00f3n-Estado que por definici\u00f3n debe luchar contra el crimen para defender los intereses estatales, nacionales, tampoco en este plano se adecua a la econom\u00eda global con su gigantesco segmento criminal global. Sin embargo, la CE resuelve de una manera casi ideal la contradicci\u00f3n entre los segmentos criminal y legal, porque desde su punto de vista, al igual que desde el punto de vista de de la econom\u00eda global de las corporaciones, lo principal es el beneficio, la rentabilidad econ\u00f3mica, y no la estatalidad o la moral. El concepto \u201ccriminal\u201d dentro del mundo de las CE en realidad se disuelve dentro del l\u00e9xico econ\u00f3mico del tipo \u201cliberal\u201d y la lucha contra el crimen se convierte en un elemento de la lucha competitiva de las CE de distintos tipos entre ellas.<\/p>\n
De modo que la formaci\u00f3n de las CE en el mundo transcurre por doble v\u00eda. De arriba abajo (es la v\u00eda magistral), el Estado se convierte en una corporaci\u00f3n del tipo especial (pol\u00edtica, mientras que el Estado en gran medida se desnacionaliza y se desocializa). Y de abajo a arriba, las corporaciones (tanto legales, como extralegales) adquieren las funciones pol\u00edticas e incluso paraestatales y comienzan a luchar contra las naciones-estado.<\/p>\n
Tenemos un significativo ejemplo en la diferencia que hay entre el Gran Juego-1 y Gran Juego-2. El Gran Juego (Great Game<\/i>) es el t\u00e9rmino introducido por el esp\u00eda ingl\u00e9s capit\u00e1n Conolly y que Kipling aplic\u00f3 activamente para definir la lucha entre Gran Breta\u00f1a y Rusia por Asia Central en la segunda mitad del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Durante el Gran Juego-1 (1856-1907) la lucha en la regi\u00f3n transcurr\u00eda entre dos imperios, dos estructuras legales. En el Gran Juego-2, que comienza tras la desintegraci\u00f3n de la URSS, participaban\/participan, en primer lugar, varios Estados, as\u00ed como varias estructuras no estatales (los talib\u00e1n, la Alianza del Norte etc.), asociaciones criminales, servicios secretos, que act\u00faan en calidad de jugadores aut\u00f3nomos, que se han hecho con su \u201ctrozo\u201d del tr\u00e1fico de drogas o de armas. Este variopinto medio, de distintos niveles pol\u00edtico-econ\u00f3micos, es el caldo de cultivo perfecto para la formaci\u00f3n de la CE.<\/p>\n
V<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1les son las perspectivas de desarrollo de la CE? Es dif\u00edcil pronosticar ya que est\u00e1n en el punto de bifurcaci\u00f3n. Creo que en los pr\u00f3ximos 25 a\u00f1os el proceso de formaci\u00f3n de CE seguir\u00e1 adelante a pesar de la resistencia y la oposici\u00f3n (aunque, como ya hemos se\u00f1alado, en distintas regiones del mundo el proceso tendr\u00e1 diferente velocidad).<\/p>\n
Indudablemente, el desarrollo de la CE se frena porque CE sigue necesitando de la naci\u00f3n-Estado como cierto caparaz\u00f3n y medio de alimentaci\u00f3n natural, porque la CE pr\u00e1cticamente no crea nada, sino que se come lo creado anteriormente. En este sentido se parece bastante a la avispa-jinete (l\u00e9ase Vida de insectos<\/i> de Fabre), que pone sus huevos bajo la capa quitinosa de tal o cual insecto, de cuya carne se alimentan sus larvas hasta que se convierten en avispas.<\/p>\n
No menor factor de freno es la resistencia de aquellas fuerzas que no se contentan con ser la vivienda y el alimento de la avispa-jinete. Qui\u00e9n sabe, a lo mejor lo que ahora ocurre en Am\u00e9rica Latina (Brasil, Bolivia, Venezuela) sea el comienzo de la formaci\u00f3n de las fuerzas capaces de cambiar seriamente el vector de desarrollo de la CE (\u2026)<\/p>\n
La CE, indudablemente, aparece como el progreso del capital que, no obstante, como ocurre a menudo con el progreso social, se realiza a costa y en detrimento de la mayor\u00eda, es decir que aparece como el mal, que no solo hay que analizar, sino que adem\u00e1s hay que tomar una decisi\u00f3n moral al respecto.<\/p>\n
________________________<\/p>\n
Andrei F\u00farsov <\/b><\/i>(1951) es historiador, soci\u00f3logo y publicista. Autor de numerosas monograf\u00edas cient\u00edficas y del libro <\/i>Campanas de la historia (Mosc\u00fa, 1996). Sus intereses cient\u00edficos se centran en la metodolog\u00eda de los estudios hist\u00f3rico-sociales, teor\u00eda e historia de sistemas sociales complejos, particularidades del sujeto hist\u00f3rico, fen\u00f3meno del poder (y la lucha mundial por el poder, informaci\u00f3n y los recursos).<\/i><\/p>\n
Traducido del ruso por Arturo Mari\u00e1n Llanos.<\/i><\/p>\n
Fuente: http:\/\/andreyfursov.ru\/news\/gosudarstvo_ono_zhe_korporacija\/2008-01-01-6<\/i><\/p>\n
rBMB<\/i><\/p>\n