{"id":315472,"date":"2026-04-27T12:00:43","date_gmt":"2026-04-27T11:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/?p=315472"},"modified":"2026-04-26T19:45:40","modified_gmt":"2026-04-26T18:45:40","slug":"castellano-la-derrota-de-trump-ante-aristoteles-en-iran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/2026\/04\/castellano-la-derrota-de-trump-ante-aristoteles-en-iran\/","title":{"rendered":"(Castellano) La derrota de Trump ante Arist\u00f3teles en Ir\u00e1n"},"content":{"rendered":"

18 abril 2026 –\u00a0<\/em>Arist\u00f3teles escribi\u00f3 hace m\u00e1s de dos mil a\u00f1os que ning\u00fan discurso puede persuadir si se traiciona a s\u00ed mismo. Sin embargo, frente al fen\u00f3meno de Donald Trump, la m\u00e1xima aristot\u00e9lica enfrenta su mayor desaf\u00edo: \u00bfla contradicci\u00f3n debilita al orador o lo vuelve impredecible y poderoso?<\/p>\n

Para El Estagirita, la ret\u00f3rica es un arte de equilibrio: la credibilidad \u2014ethos\u2014 depende del car\u00e1cter \u00edntegro y la consistencia del orador; la emoci\u00f3n \u2014pathos\u2014 requiere sinton\u00eda con el argumento y conexi\u00f3n con la audiencia; y el razonamiento \u2014logos\u2014 se derrumba si afirma una cosa y su contraria. En todo caso, la contradicci\u00f3n entre la ret\u00f3rica y los hechos debe evitarse. Sin este equilibrio, el discurso puede agitar masas y vencer temporalmente, pero no convencer; puede generar ruido, pero no esa verdad probable que construye la confianza ciudadana.<\/p>\n

La pol\u00edtica trumpista, sin embargo, ha elevado la contradicci\u00f3n a m\u00e9todo. Y la guerra contra Ir\u00e1n se ha convertido en un laboratorio de incoherencias, giros bruscos y mensajes incompatibles entre s\u00ed. Si Arist\u00f3teles levantara la cabeza, encontrar\u00eda en el presidente estadounidense un ejemplo perfecto de aquello que invalida un discurso: un l\u00edder que oscila entre la promesa de paz y la amenaza, la negociaci\u00f3n y la destrucci\u00f3n total, el America First<\/em> y las guerras que perjudican a su propio pa\u00eds. En la ret\u00f3rica cl\u00e1sica, estas contradicciones restar\u00edan autoridad al orador. En la pol\u00edtica medi\u00e1tica del siglo XXI parecen formar parte del espect\u00e1culo; el ruido genera omnipresencia.<\/p>\n

El gobierno estadounidense entr\u00f3 en la guerra contra Ir\u00e1n proclamando que su objetivo era evitarla. \u201cNo queremos un conflicto\u201d, insist\u00eda, mientras ordenaba operaciones que aumentaban la tensi\u00f3n militar. Esta dualidad entre declaraciones de desescalada y acciones escalatorias ha sido una constante. El mensaje se desdobla en dos direcciones incompatibles, minando la coherencia l\u00f3gica que Arist\u00f3teles consideraba indispensable para cualquier persuasi\u00f3n razonable.<\/p>\n

Algo similar ocurri\u00f3 con su discurso sobre la negociaci\u00f3n pasada. En p\u00fablico asegur\u00f3 en varias ocasiones que Ir\u00e1n pod\u00eda ser \u201cun gran pa\u00eds\u201d si aceptaba dialogar. Sin embargo, casi al mismo tiempo describ\u00eda a su gobierno como un \u201cr\u00e9gimen asesino\u201d con el que no era posible hablar. Esta oscilaci\u00f3n entre apertura y demonizaci\u00f3n desmonta cualquier relato estrat\u00e9gico. En t\u00e9rminos ret\u00f3ricos, el mensaje pierde unidad y credibilidad; en t\u00e9rminos geopol\u00edticos, abre un escenario impredecible donde las palabras carecen de valor duradero.<\/p>\n

La contradicci\u00f3n se extiende tambi\u00e9n al n\u00facleo de la doctrina gubernamental del America First<\/em>. El lema, concebido para sugerir protecci\u00f3n nacional y prioridad econ\u00f3mica, queda profundamente erosionado cuando Trump se involucra en un conflicto que perjudica a los propios intereses estadounidenses. La prolongaci\u00f3n de la guerra \u2014que Trump prometi\u00f3 que ser\u00eda r\u00e1pida\u2014 impacta en la econom\u00eda nacional, afecta al comercio internacional y provoca bajas militares. \u00bfC\u00f3mo puede un presidente que afirma defender la prosperidad estadounidense justificar una guerra que agrava sus problemas? Desde la l\u00f3gica aristot\u00e9lica, la incoherencia anula el ethos; desde la l\u00f3gica trumpista, se subsume bajo un relato m\u00e1s emocional que racional.<\/p>\n

En su relaci\u00f3n con Ir\u00e1n, la Casa Blanca acumula contradicciones adicionales. Durante a\u00f1os, Trump critic\u00f3 el riesgo de que Ir\u00e1n desarrollara un arma nuclear, pero fue \u00e9l mismo quien retir\u00f3 a Estados Unidos en 2018 del acuerdo nuclear firmado en 2015, que precisamente limitaba ese riesgo. Tras dinamitar la \u00fanica herramienta diplom\u00e1tica existente, denuncia sus supuestos efectos. Es un caso de libro de lo que Arist\u00f3teles llamar\u00eda un argumento que se destruye a s\u00ed mismo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n prometi\u00f3 evitar las \u201cguerras interminables\u201d, y sin embargo esta nueva guerra \u2014que ya supera ampliamente el plazo que \u00e9l mismo estableci\u00f3\u2014 lo convierte en el impulsor de otro conflicto prolongado. Trump, que vive medi\u00e1ticamente del impacto inmediato y del soundbite<\/em>, se enfrenta a la realidad de una guerra que no se deja condensar en un v\u00eddeo de diez segundos. Pese a ello, ha intentado forzar la narrativa: ha difundido clips en redes sociales donde se burla de adversarios iran\u00edes o celebra operaciones militares con m\u00fasica de reggaet\u00f3n, replicando t\u00e1cticas de guerra h\u00edbrida donde la propaganda y el espect\u00e1culo se mezclan con la acci\u00f3n militar. Pero el contraste entre la gravedad del conflicto y su tratamiento medi\u00e1tico genera otra fractura entre el mensaje y los hechos.<\/p>\n

La m\u00e1s peligrosa de las contradicciones aparece en su ret\u00f3rica humanitaria. Trump ha asegurado que todas sus acciones tienen como objetivo liberar al pueblo iran\u00ed. Sin embargo, ha amenazado con \u201cacabar con la civilizaci\u00f3n\u201d iran\u00ed si Teher\u00e1n no reabre el Estrecho de Ormuz. \u00bfC\u00f3mo puede alguien declarar actuar por los derechos del pueblo al que, en la frase siguiente, amenaza con destruir por completo? \u00bfC\u00f3mo puede estar abierto al di\u00e1logo si amenaza? Esa ambivalencia anula cualquier pretensi\u00f3n moral y expone un uso instrumental del lenguaje humanitario: se invoca para legitimar la fuerza, no para limitarla.<\/p>\n

A esta tensi\u00f3n se suma otra contradicci\u00f3n que atraviesa al movimiento neofascista internacional: la idea de que los \u201cderechos humanos\u201d deben prevalecer sobre el \u201cderecho internacional\u201d. Esta afirmaci\u00f3n ignora que los derechos humanos est\u00e1n ya incorporados en el derecho internacional desde mediados del siglo XX. La supuesta oposici\u00f3n entre ambos no existe. Es una dicotom\u00eda falsa que opera como arma ret\u00f3rica para justificar violaciones, no como un principio jur\u00eddico real. Arist\u00f3teles dir\u00eda que es un argumento construido sobre una contradicci\u00f3n de base: afirmar que un concepto debe imponerse sobre un marco legal que ya lo contiene.<\/p>\n

La suma de todas estas contradicciones revela un patr\u00f3n m\u00e1s profundo: la guerra como espect\u00e1culo pol\u00edtico, la pol\u00edtica exterior como extensi\u00f3n de la narrativa personalista y la l\u00f3gica estrat\u00e9gica subordinada a la necesidad de impacto medi\u00e1tico.<\/p>\n

La ret\u00f3rica trumpista es, en el fondo, una disputa entre la apariencia y la coherencia. Bajo el lente de Arist\u00f3teles, Trump no ser\u00eda un ret\u00f3rico, sino un demagogo: alguien que hipertrofia el pathos para anestesiar el logos. Quiz\u00e1s el \u00e9xito de Trump radica en haber entendido algo que Arist\u00f3teles no previ\u00f3: que en la era de la atenci\u00f3n, la consistencia es aburrida y la contradicci\u00f3n es magn\u00e9tica. Y mientras su base electoral acepte \u2014o incluso celebre\u2014 esta forma fragmentada de (in)comunicar, sus contradicciones tendr\u00e1n un coste global enorme.<\/p>\n

A efectos de cultura pol\u00edtica, tal vez la pregunta no sea si Trump convence, sino qu\u00e9 tipo de sociedad emerge cuando la coherencia deja de ser un requisito y se convierte en un estorbo. La normalizaci\u00f3n de la contradicci\u00f3n como mentira, acelerada por las redes (anti)sociales, crea psiques desestructuradas<\/a> capaces del doblepensar<\/em> orwelliano \u2014la capacidad de sostener dos creencias contradictorias simult\u00e1neamente y aceptar ambas como verdaderas\u2014. Impulsando el caos en el sistema mundial<\/a> y en las configuraciones mentales, el trumpismo busca crear una nueva moralidad alejada de la \u00e9tica. Cuando todo vale para una parte significativa del pueblo, el gobierno de la sinraz\u00f3n puede expandirse en su contra y con su apoyo.<\/p>\n

No obstante, la brecha entre lo que se dice y lo que se hace, y entre lo que se promete y lo que se amenaza puede interpretarse como el s\u00edntoma m\u00e1s visible del imperio que ya no controla su propio relato; como el debilitamiento de la capacidad de EEUU para sostener un relato cre\u00edble ante el mundo e incluso sus propios votantes.<\/p>\n

Docenas de encuestas<\/a> muestran que Trump enfrenta \u00edndices de desaprobaci\u00f3n crecientemente negativos, tanto en t\u00e9rminos generales, como relativos a la econom\u00eda y a la guerra<\/a>. A principios de marzo<\/a>, 44% de los estadounidenses apoyaban la guerra y 56% se opon\u00eda, mientras que a principios de abril<\/a> el apoyo se ha reducido al 34% y la oposici\u00f3n se ha mantenido estable. Y, lo que es m\u00e1s importante, en este periodo el respaldo a la guerra entre los votantes republicanos se ha reducido del 84% al 67%. El apoyo entre los MAGA apenas ha ca\u00eddo tres d\u00e9cimas (77%), mientras que ha fluctuado entre los republicanos no-MAGA (56% el 14 de marzo, 33% el 28 de marzo, y 54% el 4 de abril). Los datos sugieren que la opini\u00f3n p\u00fablica a\u00fan se est\u00e1 formando a medida que va conociendo los detalles de los ataques y sus consecuencias. Un mayor rechazo a la guerra es necesario, pero los datos pueden haber servido de se\u00f1ales de alerta<\/a> para Trump.<\/p>\n

El magnetismo del espect\u00e1culo de la locura tiene sus l\u00edmites. El gobierno estadounidense se cree omnipotente \u2014y esto es precisamente lo que puede llevar a su eventual ca\u00edda, pues no hay potencia sin l\u00edmites. En la guerra contra Ir\u00e1n, la contradicci\u00f3n principal es la de un discurso todopoderoso frente a la realidad de una guerra que impone l\u00edmites. EEUU se ha plegado a un alto el fuego porque la escalada ser\u00eda peor para sus intereses: posible derrota, crisis energ\u00e9tica y econ\u00f3mica intensificada y prolongada, falta de apoyo para enviar tropas terrestres, destrucci\u00f3n de industrias estrat\u00e9gicas en pa\u00edses \u00e1rabes aliados, debilitamiento de estos pa\u00edses y de las alianzas, soldados estadounidenses muertos, demostraci\u00f3n de la incapacidad de someter a Ir\u00e1n por la v\u00eda militar\u2026<\/p>\n

El gobierno estadounidense ha logrado ganar tiempo, pero se encuentra en una triple contradicci\u00f3n de dif\u00edcil salida: no le ser\u00e1 f\u00e1cil vender la victoria desde una posici\u00f3n de debilidad y con el r\u00e9gimen iran\u00ed en pie; es improbable que pueda asegurar la paz cuando Israel est\u00e1 determinado a seguir bombardeando; y tendr\u00e1 dificultades para continuar una guerra que dif\u00edcilmente podr\u00e1 ganar y que podr\u00eda aumentar el malestar entre sus votantes.<\/p>\n

No sabemos si la tozuda realidad puede ayudar a que una parte m\u00e1s amplia de los votantes de Trump salgan de su estado contradictorio, pero, al menos, habr\u00eda que explotar las contradicciones y divisiones con una comunicaci\u00f3n contra la guerra capaz de interpelarles eficazmente. Puede que solo sea wishful thinking<\/em>, pero es la \u00fanica opci\u00f3n. Arist\u00f3teles puede ser de ayuda.<\/p>\n

En cualquier caso, cabe la posibilidad<\/a> de que EEUU realice un ataque masivo con el prop\u00f3sito de que Ir\u00e1n responda en suelo estadounidense y, as\u00ed, poder declarar la ley marcial para evitar que haya elecciones. Entonces, la opini\u00f3n p\u00fablica ya no importar\u00e1.<\/p>\n

____________________________________<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a> Dr. Joan Pedro-Cara\u00f1ana <\/em>es Profesor Permanente Laboral en el Departamento de Periodismo y Nuevos Medios de la Universidad Complutense de Madrid y coeditor junto a Francisco Sierra-Caballero del libro<\/em> \u2018El Modelo de Propaganda y el control de los medios<\/a>\u2019. \u00c9l es<\/em> Doctor en Comunicaci\u00f3n, Cambio Social y Desarrollo (UCM) y investiga el papel de la comunicaci\u00f3n, la educaci\u00f3n y la cultura en los procesos de cambio social. Es co-editor del libro \u2018<\/em>Communicative Justice in the Pluriverse: An International Dialogue<\/strong><\/a>\u2019.<\/p>\n

\"\"<\/a>Andr\u00e9s Su\u00e1rez L\u00f3pez is a researcher and journalist who is pursuing a Master’s degree in Advanced Studies in Political Communication at the Complutense University. Andr\u00e9s collaborates with media outlets such as Confidencial Digital and El Salto. His research focuses on the discourse of the far right.<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

18 abril 2026 –\u00a0Arist\u00f3teles escribi\u00f3 hace m\u00e1s de dos mil a\u00f1os que ning\u00fan discurso puede persuadir si se traiciona a s\u00ed mismo. Sin embargo, frente al fen\u00f3meno de Donald Trump, la m\u00e1xima aristot\u00e9lica enfrenta su mayor desaf\u00edo: \u00bfla contradicci\u00f3n debilita al orador o lo vuelve impredecible y poderoso?<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":315475,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[3994,295,753,260,742,2007,249],"class_list":["post-315472","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-original-languages","tag-aristoteles","tag-civilization","tag-greece","tag-history","tag-iran","tag-persia","tag-trump"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/315472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=315472"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/315472\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":315476,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/315472\/revisions\/315476"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/media\/315475"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=315472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=315472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.transcend.org\/tms\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=315472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}