Com a repercuss\u00e3o do resgate dos beagles do Instituto Royal, a grande m\u00eddia, querendo reagrupar o seu rebanho de leitores, vem promovendo um falacioso terrorismo em defesa do uso de animais para testes e pesquisas.<\/p>\n
\u201cA vida dele vale tanto quanto a sua?\u201d, perguntou uma conhecida revista.<\/p>\n
\u201cAinda n\u00e3o d\u00e1 para fazer ci\u00eancia sem que eles sofram, mas cada vez mais isso \u00e9 intoler\u00e1vel\u201d, ponderou outra.<\/p>\n
Ao mesmo tempo em que o debate \u00e9 focado na \u201cnecessidade\u201d desta pr\u00e1tica, quest\u00f5es morais, quando s\u00e3o enfrentadas, o s\u00e3o de maneira rala e tendenciosa; o contra-ponto \u00e9 sempre de propor\u00e7\u00f5es vergonhosas.<\/p>\n
Nesta discuss\u00e3o, nos parece que um ponto muito importante a ser esclarecido \u00e9 que testes e pesquisas em animais n\u00e3o s\u00e3o \u201cnecess\u00e1rios\u201d; podem, no m\u00e1ximo, ser \u201c\u00fateis\u201d em alguns poucos casos.<\/p>\n
E n\u00e3o s\u00e3o necess\u00e1rios porque n\u00e3o h\u00e1 um \u201cleg\u00edtimo conflito de interesses\u201d, de modo que dizer que \u201c\u00e9 o seu filho ou aquele beagle\u201d \u00e9 falacioso.<\/p>\n
Ora, no caso dos testes e pesquisas, os animais foram trazidos ao mundo para serem explorados; n\u00f3s os colocamos nessa situa\u00e7\u00e3o. Como, ent\u00e3o, considerar que h\u00e1 um \u201cleg\u00edtimo conflito de interesses\u201d? A m\u00eddia questiona \u201cseu filho ou o Beagle?\u201d como se realmente houvesse algum dilema \u00e9tico, mas na realidade n\u00e3o h\u00e1 dilema nenhum pois o resultado j\u00e1 est\u00e1 predeterminado: o animal sempre perder\u00e1. N\u00f3s criamos esse conflito.<\/p>\n
Vejam que h\u00e1 uma grande diferen\u00e7a entre um conflito criado por n\u00f3s mesmos e outro que se inicia por acaso, que \u00e9 o exemplo do avi\u00e3o que cai no meio da floresta obrigando os seus passageiros a se alimentar de animais (ou humanos) para sobreviver. Este sim \u00e9 um caso de \u201cnecessidade\u201d, onde h\u00e1 um leg\u00edtimo conflito de interesses.<\/p>\n
Portanto, o pano de fundo desta discuss\u00e3o n\u00e3o \u00e9 uma suposta \u201cnecessidade\u201d de utilizar os animais para testes ou pesquisas. O pano de fundo \u00e9 simplesmente o especismo, em franca viola\u00e7\u00e3o ao princ\u00edpio da igual considera\u00e7\u00e3o de interesses.<\/p>\n
E o \u00e9 pelo simples motivo de que ao mesmo tempo em que consideramos usar animais um \u201cmal necess\u00e1rio\u201d, n\u00e3o nos atrevemos a pensar o mesmo em rela\u00e7\u00e3o a humanos.<\/p>\n
Como bem ilustra Francione em sua rec\u00e9m-traduzida obra \u201cIntrodu\u00e7\u00e3o aos Direitos Animais\u201d, \u201csuponha que, no nosso admir\u00e1vel mundo novo da engenharia gen\u00e9tica, comecemos a produzir, em laborat\u00f3rio, seres humanos portadores de defici\u00eancia mental grave que depois criamos em \u2018fazendas\u2019 at\u00e9 que fiquem adultos, para us\u00e1-los como fonte de \u00f3rg\u00e3os para transplante em humanos \u2018normais\u201d.<\/p>\n
N\u00e3o precisamos ser cientistas para saber que a probabilidade de sucesso dos diversos testes e pesquisas nestes seres humanos seria muito maior do que em animais de outras esp\u00e9cies, como ratos ou cachorros. E mesmo assim somos totalmente contr\u00e1rios a esta pr\u00e1tica.<\/p>\n
De fato, no dia em que for descoberta a exist\u00eancia de um instituto de pesquisas que reproduza humanos com grave retardo mental para testes e pesquisas cient\u00edficas, a sociedade exigir\u00e1 o imediato encerramento de suas atividades, e ningu\u00e9m ousar\u00e1 dizer que o instituto deve permanecer aberto por ser \u201cnecess\u00e1rio\u201d.<\/p>\n
Da mesma forma, usar rec\u00e9m-nascidos \u00f3rf\u00e3os, deficientes mentais, pessoas em estado vegetativo ou em coma irrevers\u00edvel (que a prop\u00f3sito t\u00eam muito menos consci\u00eancia do que os animais usados), tamb\u00e9m causaria enorme rep\u00fadio \u00e0 sociedade.<\/p>\n
Portanto, por tr\u00e1s da grande fal\u00e1cia da m\u00eddia em geral, que a todo o custo tenta passar a ideia de \u201cnecessidade\u201d, o \u00fanico motivo pelo qual a sociedade admite testes em animais \u00e9 o especismo:<\/p>\n
Negamos aos animais os seus direitos mais fundamentais simplesmente por n\u00e3o pertencerem a nossa esp\u00e9cie.<\/p>\n
Justamente por isso, temos que deixar claro que o que levamos em considera\u00e7\u00e3o para exigir direitos iguais para todas as pessoas, apesar de tantas diferen\u00e7as, n\u00e3o \u00e9 a capacidade intelectual e de racioc\u00ednio, nem o tom de pele, nem a origem, nem a gen\u00e9tica, mas sim interesses muito b\u00e1sicos que todos compartilhamos.<\/p>\n
Poder desfrutar da vida em liberdade, manter a integridade f\u00edsica e psicol\u00f3gica, e principalmente \u201cn\u00e3o sofrer\u201d, s\u00e3o interesses comuns a todos os indiv\u00edduos humanos e n\u00e3o humanos. Somos todos sencientes. Peter Singer, em sua obra \u201cLiberta\u00e7\u00e3o Animal\u201d, pergunta qual seria a justificativa moral para tratar interesses iguais de modo distinto. E em seguida responde: interesses s\u00e3o interesses, n\u00e3o importa se o seu detentor \u00e9 negro ou branco, homem ou mulher, humano ou n\u00e3o-humano.<\/p>\n
Da\u00ed o dever \u00e9tico de estender a nossa considera\u00e7\u00e3o moral aos outros animais: os interesses que levamos em conta para respeitar e proteger todos os humanos s\u00e3o compartilhados por eles tamb\u00e9m.<\/p>\n
Por essa raz\u00e3o, a discuss\u00e3o sobre a eticidade dos testes e pesquisas em animais somente ser\u00e1 frut\u00edfera se a base abolicionista for trabalhada. Restringir a discuss\u00e3o \u00e0 exist\u00eancia ou n\u00e3o de m\u00e9todos alternativos seria de certo modo o mesmo que discutir se um dia ser\u00e1 poss\u00edvel criar e abater um animal sem dor, pois esse caminho sempre estar\u00e1 aberto a brechas e n\u00e3o defende de forma real os interesses dos animais.<\/p>\n
Assim, se quisermos acelerar o fim da experimenta\u00e7\u00e3o animal, antes disso precisaremos fazer um trabalho abolicionista de base, questionando o infundando e arbitr\u00e1rio antropocentrismo que nos foi transmitido desde nascen\u00e7a, conscientizando a sociedade que a \u201cLiberta\u00e7\u00e3o Humana\u201d e a \u201cLiberta\u00e7\u00e3o Animal\u201d devem caminhar juntas. O resultado vir\u00e1 da raiz, e n\u00e3o de um de seus galhos.<\/p>\n
Finalmente, \u00e9 v\u00e1lido dizer que sim, \u00e9 poss\u00edvel construir uma sociedade e uma medicina que n\u00e3o explora e abusa de outros animais. A hist\u00f3ria tem nos mostrado incans\u00e1veis vezes que sempre encontramos um meio de resolver aquilo que em certo momento parecia imposs\u00edvel.<\/p>\n
Se os laborat\u00f3rios forem impedidos de testar e pesquisar como est\u00e3o acostumados, os pesquisadores encontrar\u00e3o outros meios, porque este sempre foi o pilar do meio cient\u00edfico: quebrar paradigmas e encontrar meios. Dizer que n\u00e3o h\u00e1 outro meio \u00e9 negar a pr\u00f3pria ess\u00eancia da pesquisa cient\u00edfica, pois a ci\u00eancia n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o engessada como proclamam alguns pesquisadores (e n\u00e3o podemos esquecer a depend\u00eancia cr\u00f4nica por financiamentos, bolsas de estudo e nomes em publica\u00e7\u00f5es).<\/p>\n
Inclusive, \u00e9 nesse meio que entra a grande ind\u00fastria farmac\u00eautica, com seu lucro bilion\u00e1rio, intrinsecamente dependente das enfermidades humanas, capaz de qualquer tipo de manobra s\u00f3rdida para manter o seu faturamento.<\/p>\n