Los intelectuales de Am\u00e9rica Latina, entre los que me considero por adopci\u00f3n, han cometido dos tipos de errores en sus an\u00e1lisis de los procesos pol\u00edticos de los \u00faltimos cien a\u00f1os, sobre todo cuando contienen elementos nuevos, ya sean ideales de desarrollo, alianzas para construir el bloque hegem\u00f3nico, instituciones, formas de lucha, estilos de hacer pol\u00edtica. Por supuesto, los intelectuales de derecha tambi\u00e9n han cometido muchos errores, pero aqu\u00ed no me ocupar\u00e9 de ellos. El primer error ha consistido en no hacer un esfuerzo serio para comprender los procesos pol\u00edticos de izquierda que no encajan f\u00e1cilmente en las teor\u00edas marxistas y no marxistas heredadas. Las primeras reacciones a la Revoluci\u00f3n cubana son un buen ejemplo. El segundo tipo de error ha consistido en silenciar, por complacencia o temor de favorecer a la derecha, las cr\u00edticas de los errores, desviaciones y hasta perversiones por las que han pasado estos procesos, perdiendo as\u00ed la oportunidad de transformar la solidaridad cr\u00edtica en instrumento de lucha.<\/p>\n
Desde 1998, con la llegada de Hugo Ch\u00e1vez al poder, la izquierda latinoamericana ha vivido el per\u00edodo m\u00e1s brillante de su historia y tal vez uno de los m\u00e1s brillantes de la izquierda mundial. Obviamente, no podemos olvidar los primeros momentos de las Revoluciones rusa, china y cubana ni tampoco los \u00e9xitos de la socialdemocracia europea durante la posguerra. Pero los gobiernos progresistas de los \u00faltimos quince a\u00f1os son particularmente notables por varias razones: se producen en un momento de gran expansi\u00f3n del capitalismo neoliberal ferozmente hostil a proyectos nacionales en divergencia con \u00e9l; son internamente muy diferentes, dando cuenta de una diversidad de la izquierda hasta entonces desconocida; nacen de procesos democr\u00e1ticos con una elevada participaci\u00f3n popular, ya sea institucional o no institucional; no exigen sacrificios a las mayor\u00edas en nombre de un futuro glorioso, sino que tratan, por el contrario, de transformar el presente de quienes nunca tuvieron acceso a un futuro mejor.<\/p>\n
Escribo este texto siendo muy consciente de la existencia de los errores mencionados y sin saber si tendr\u00e9 \u00e9xito en evitarlos. Adem\u00e1s, me centro en el caso m\u00e1s complejo de todos los que constituyen el nuevo per\u00edodo de la izquierda latinoamericana. Me refiero a los gobiernos de Rafael Correa en Ecuador, en el poder desde 2006. Para empezar, algunos puntos de partida. En primer lugar, se puede discutir si los gobiernos Correa son de izquierda o de centroizquierda, pero me parece absurdo considerarlos de derecha, como pretenden algunos de sus opositores de izquierda. Dada la polarizaci\u00f3n instalada, creo que estos \u00faltimos s\u00f3lo reconocer\u00e1n que Correa fue en \u00faltima instancia de izquierda o centroizquierda en los meses (o d\u00edas) siguientes a la eventual elecci\u00f3n de un gobierno de derecha. En segundo lugar, es opini\u00f3n ampliamente compartida que Correa ha sido, \u201ca pesar de todo\u201d, el mejor presidente que Ecuador ha tenido en las \u00faltimas d\u00e9cadas y el que ha garantizado mayor estabilidad pol\u00edtica despu\u00e9s de muchos a\u00f1os de caos. En tercero, no cabe duda de que Correa ha emprendido la mayor redistribuci\u00f3n de la renta de la historia de Ecuador, contribuyendo a la reducci\u00f3n de la pobreza y al fortalecimiento de las clases medias. Nunca tantos hijos de las clases trabajadoras llegaron a la universidad. \u00bfPero por qu\u00e9 todo esto, que es mucho, no es suficiente para tranquilizar al \u201coficialismo\u201d y convencerlo de que el proyecto de Correa, con o sin \u00e9l, proseguir\u00e1 despu\u00e9s de 2017 (pr\u00f3ximas elecciones presidenciales)?<\/p>\n
Aunque Ecuador vivi\u00f3 en el pasado algunos momentos de modernizaci\u00f3n, Correa es el gran modernizador del capitalismo ecuatoriano. Por su amplitud y ambici\u00f3n, el programa de Correa tiene algunas similitudes con el de Kemal Atat\u00fcrk en la Turqu\u00eda de las primeras d\u00e9cadas del siglo XX. Ambos est\u00e1n presididos por el nacionalismo, el populismo y el estatismo. El programa de Correa se basa en tres ideas principales. La primera es la centralidad del Estado como conductor del proceso de modernizaci\u00f3n y, vinculada a ella, la idea de soberan\u00eda nacional, el antiimperialismo estadounidense (cierre de la base militar de Manta; expulsi\u00f3n de personal militar de la embajada de Estados Unidos; lucha agresiva contra Chevron y la destrucci\u00f3n ambiental que ha causado en la Amazonia) y la necesidad de mejorar la eficiencia de los servicios p\u00fablicos. La segunda, \u201csin perjudicar a los ricos\u201d, es decir, sin alterar el modelo de acumulaci\u00f3n capitalista, consiste en generar con urgencia recursos que permitan llevar a cabo pol\u00edticas sociales (compensatorias, en el caso de la redistribuci\u00f3n de la renta, y potencialmente universales, en el caso de la salud, la educaci\u00f3n y la seguridad social) y construir infraestructuras (carreteras, puertos, electricidad, etc.) con el fin de volver la sociedad m\u00e1s moderna y equitativa. En tercer lugar, por estar todav\u00eda subdesarrollada, la sociedad no est\u00e1 preparada para altos niveles de participaci\u00f3n democr\u00e1tica y ciudadan\u00eda activa, que pueden resultar disfuncionales para el ritmo y la eficacia de las pol\u00edticas en curso. Para que esto no ocurra, hay que invertir mucho en educaci\u00f3n y desarrollo. Hasta entonces, el mejor ciudadano es aquel que conf\u00eda en el Estado, que conoce bien cu\u00e1l es su verdadero inter\u00e9s.<\/p>\n
\u00bfEste vasto programa choca o no con la Constituci\u00f3n de 2008, considerada una de las m\u00e1s progresistas y revolucionarias de Am\u00e9rica Latina? Ve\u00e1moslo. La Constituci\u00f3n apunta a un modelo alternativo de desarrollo (e incluso a una alternativa al desarrollo) fundada en la idea de buen vivir, una idea tan nueva que s\u00f3lo puede formularse correctamente en una lengua no colonial, el quechua: sumak kawsay. Esta idea presenta desdoblamientos muy interesantes: la naturaleza como ser vivo y, por tanto, limitado, sujeto y objeto de cuidado, y nunca como recurso natural inagotable (los derechos de la naturaleza); la econom\u00eda y la sociedad intensamente pluralistas, orientadas por la reciprocidad, la solidaridad, la interculturalidad y la plurinacionalidad; Estado y pol\u00edtica con un car\u00e1cter altamente participativos, involucrando diferentes formas de ejercicio democr\u00e1tico y de control ciudadano del Estado.<\/p>\n
Para Correa (casi) todo esto importante, pero se trata de un objetivo a largo plazo. A corto plazo, y de manera urgente, es necesario crear riqueza para redistribuir los ingresos, realizar pol\u00edticas sociales e infraestructuras esenciales para el desarrollo del pa\u00eds. La pol\u00edtica tiene que asumir un car\u00e1cter sacrificial, dejando de lado lo que m\u00e1s valora para que un d\u00eda pueda rescatarlo. As\u00ed, es necesario intensificar la explotaci\u00f3n de recursos naturales (miner\u00eda, petr\u00f3leo, agricultura industrial) antes de que sea posible depender menos de ellos. Para ello, es preciso llevar a cabo una agresiva reforma de la educaci\u00f3n superior y una vasta revoluci\u00f3n cient\u00edfica basada en la biotecnolog\u00eda y la nanotecnolog\u00eda para crear una econom\u00eda del conocimiento a medida de la riqueza de la biodiversidad del pa\u00eds. Todo esto s\u00f3lo dar\u00e1 frutos (tenidos como ciertos) muchos a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n
A la luz de esto, el Parque Nacional Yasun\u00ed, tal vez el m\u00e1s rico en biodiversidad del mundo, tiene que ser sacrificado y la explotaci\u00f3n petrolera realizada, a pesar de las promesas iniciales de no hacerlo, no s\u00f3lo porque la comunidad internacional no colabor\u00f3 en la propuesta de no explotaci\u00f3n, sino sobre todo porque los ingresos previstos derivados de la explotaci\u00f3n est\u00e1n vinculados a inversiones en curso y su financiaci\u00f3n por pa\u00edses extranjeros (China) tiene como garant\u00eda la explotaci\u00f3n petrolera. En esta l\u00ednea, los pueblos ind\u00edgenas que se han opuesto a la explotaci\u00f3n son vistos como obst\u00e1culos al desarrollo, v\u00edctimas de la manipulaci\u00f3n de dirigentes corruptos, pol\u00edticos oportunistas, ONG al servicio del imperialismo o j\u00f3venes ecologistas de clase media, ellos mismos manipulados o simplemente inconsecuentes.<\/p>\n
La eficiencia exigida para llevar a cabo tan amplio proceso de modernizaci\u00f3n no puede verse comprometida por el disenso democr\u00e1tico. La participaci\u00f3n ciudadana es bienvenida, pero s\u00f3lo si es funcional y eso, de momento, s\u00f3lo puede garantizarse si recibe una mayor orientaci\u00f3n del Estado, es decir, del Gobierno. Con raz\u00f3n, Correa se siente v\u00edctima de los medios de comunicaci\u00f3n que, como ocurre en otros pa\u00edses del continente, est\u00e1n al servicio del capital y la derecha. Trata de regular los medios de comunicaci\u00f3n y la regulaci\u00f3n propuesta tiene aspectos muy positivos, pero a la vez tensa la cuerda y polariza las posiciones de tal modo que de ah\u00ed a la demonizaci\u00f3n de la pol\u00edtica en general hay un corto paso. Periodistas son intimidados, activistas de movimientos sociales (algunos con una larga tradici\u00f3n en el pa\u00eds) son acusados de terrorismo y la consecuente criminalizaci\u00f3n de la protesta social parece cada vez m\u00e1s agresiva. El riesgo de transformar adversarios pol\u00edticos, con los que se discute, en enemigos que es necesario eliminar, es grande. En estas condiciones, el mejor ejercicio democr\u00e1tico es el que permite el contacto directo de Correa con el pueblo, una democracia plebiscitaria de nuevo tipo. Al igual que Ch\u00e1vez, Correa es un comunicador brillante y sus habituales apariciones semanales en los programas de radio y televisi\u00f3n de los s\u00e1bados (\u201csabatinas\u201d) son un ejercicio pol\u00edtico de gran complejidad. El contacto directo con los ciudadanos no tiene como objetivo que estos participen en las decisiones, sino m\u00e1s bien que las ratifiquen mediante una socializaci\u00f3n seductora que se presenta desprovista de contradicci\u00f3n.<\/p>\n
Con raz\u00f3n, Correa considera que las instituciones del Estado nunca han sido social o pol\u00edticamente neutrales, pero es incapaz de distinguir entre neutralidad y objetividad en base a procedimientos. Por el contrario, piensa que las instituciones estatales deben involucrarse activamente en las pol\u00edticas del Gobierno. Por eso es natural que el sistema judicial sea demonizado si toma alguna decisi\u00f3n hostil al Gobierno y celebrado como independiente en caso contrario; que la Corte Constitucional se abstenga de decidir sobre cuestiones pol\u00e9micas (como en el caso de la comunidad de La Cocha en materia de justicia ind\u00edgena) si las decisiones pueden perjudicar lo que se juzga el inter\u00e9s superior del Estado; que un dirigente del Consejo Nacional Electoral, encargado de verificar las firmas para una consulta popular sobre la no explotaci\u00f3n de petr\u00f3leo en Yasun\u00ed, promovida por el movimiento Yasunidos, se pronuncie p\u00fablicamente contra la consulta antes de efectuar la verificaci\u00f3n. La erosi\u00f3n de las instituciones, t\u00edpica del populismo, es peligrosa sobre todo cuando estas no son fuertes desde el principio debido a los privilegios olig\u00e1rquicos de siempre. Y es que cuando el l\u00edder carism\u00e1tico abandona la escena (como ocurri\u00f3 tr\u00e1gicamente con Hugo Ch\u00e1vez), el vac\u00edo pol\u00edtico alcanza proporciones incontrolables debido a la falta de mediaciones institucionales.<\/p>\n
Y esto resulta a\u00fan m\u00e1s tr\u00e1gico en cuanto es cierto que Correa ve su papel hist\u00f3rico como la construcci\u00f3n del Estado-naci\u00f3n. En tiempos de neoliberalismo global, el objetivo es importante e incluso decisivo. No obstante, se le escapa la posibilidad de que este nuevo Estado-naci\u00f3n sea institucionalmente muy diferente del modelo de Estado colonial o Estado criollo y mestizo precedente. Por eso la reivindicaci\u00f3n ind\u00edgena de la plurinacionalidad, en vez de ser manejada con el cuidado que la Constituci\u00f3n recomienda, es demonizada como peligro para la unidad (es decir, la centralidad) del Estado. En lugar de di\u00e1logos creativos entre la naci\u00f3n c\u00edvica, que consensualmente es la patria de todos, y las naciones \u00e9tnico-culturales, que exigen respeto por la diferencia y autonom\u00eda relativa, se fragmenta el tejido social, centr\u00e1ndose m\u00e1s en los derechos individuales que en los colectivos. Los ind\u00edgenas son ciudadanos activos en construcci\u00f3n, pero las organizaciones ind\u00edgenas independientes son corporativas y hostiles al proceso. La sociedad civil es buena siempre que no est\u00e9 organizada. \u00bfUna insidiosa presencia neoliberal dentro del postneoliberalismo?<\/p>\n
Se trata, por tanto, del capitalismo del siglo XXI. Hablar del socialismo del siglo XXI es, por el momento, y en el mejor de los casos, un objetivo lejano. A la luz de estas caracter\u00edsticas y contradicciones din\u00e1micas que el proceso dirigido por Correa contiene, centroizquierda es quiz\u00e1 la mejor manera de definirlo pol\u00edticamente. Tal vez el problema resida menos en el Gobierno que en el capitalismo que \u00e9l promueve. Parad\u00f3jicamente, parece componer una versi\u00f3n postneoliberal del neoliberalismo. Cada remodelaci\u00f3n ministerial ha producido el fortalecimiento de las \u00e9lites empresariales vinculadas a la derecha. \u00bfSer\u00e1 que el destino inexorable del centroizquierda es deslizarse lentamente hacia la derecha, tal y como ha sucedido con la socialdemocracia europea? Si esto ocurriese, ser\u00eda una tragedia para el pa\u00eds y el continente. Correa gener\u00f3 una megaexpectativa, pero perversamente la manera en que pretende que no se convierta en una megafrustraci\u00f3n corre el riesgo de apartar a los ciudadanos, como qued\u00f3 demostrado en las elecciones locales del pasado 23 de febrero, en las que el movimiento Alianza Pa\u00eds, que lo apoya, sufri\u00f3 un fuerte rev\u00e9s. Cuesta creer que el peor enemigo de Correa es el propio Correa. Al pensar que tiene que defender la Revoluci\u00f3n ciudadana de ciudadanos poco esclarecidos, malintencionados, infantiles, ignorantes, f\u00e1cilmente manipulables por pol\u00edticos oportunistas o enemigos procedentes de la derecha, Correa corre el riesgo de querer hacer la revoluci\u00f3n ciudadana sin ciudadanos, o lo que es lo mismo, con ciudadanos sumisos. Los ciudadanos sumisos no luchan por aquello a lo que tienen derecho, s\u00f3lo aceptan lo que les es dado. \u00bfPuede a\u00fan Correa rescatar la gran oportunidad hist\u00f3rica de llevar a cabo la Revoluci\u00f3n ciudadana que se propuso? Pienso que s\u00ed, pero el margen de maniobra es cada vez m\u00e1s reducido y los verdaderos enemigos de la Revoluci\u00f3n ciudadana parecen estar cada vez m\u00e1s cerca del Presidente. Para evitar esto, y en solidaridad con la Revoluci\u00f3n ciudadana, todos debemos contribuir a impulsarla.<\/p>\n
A tal efecto, identifico tres tareas b\u00e1sicas. En primer lugar, hay que democratizar la propia democracia, combinando democracia representativa con verdadera democracia participativa. La democracia que se construye \u00fanicamente desde arriba siempre corre el riesgo de convertirse en autoritarismo en relaci\u00f3n a los de abajo. Por mucho que le cueste, Correa tendr\u00e1 que sentirse suficientemente seguro de s\u00ed mismo para, en lugar de criminalizar el disenso (siempre f\u00e1cil para quien tiene el poder), dialogar con los movimientos, las organizaciones sociales y con los j\u00f3venes yasunidos, aunque los considere \u201cecologistas infantiles\u201d. Los j\u00f3venes son los aliados naturales de la Revoluci\u00f3n ciudadana, de la reforma de la educaci\u00f3n superior y de la pol\u00edtica cient\u00edfica, si esta se lleva a cabo con sensatez. Alienar a los j\u00f3venes parece un suicidio pol\u00edtico.<\/p>\n
En segundo lugar, hay que desmercantilizar la vida social, no s\u00f3lo a trav\u00e9s de pol\u00edticas sociales, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s de la promoci\u00f3n de econom\u00edas no capitalistas, campesinas, ind\u00edgenas, urbanas, asociativas. Ciertamente, no est\u00e1 en consonancia con el buen vivir entregar bonos a las clases populares para que se envenenen con la comida basura que inunda los centros comerciales. La transici\u00f3n al postextractivismo se hace con cierto postextractivismo y no con la intensificaci\u00f3n del extractivismo. El capitalismo, abandonado a s\u00ed mismo, s\u00f3lo conduce a m\u00e1s capitalismo, por tr\u00e1gicas que sean las consecuencias.<\/p>\n
En tercer lugar, hay que compatibilizar la eficiencia de los servicios p\u00fablicos con su democratizaci\u00f3n y descolonizaci\u00f3n. En una sociedad tan heterog\u00e9nea como la ecuatoriana, hay que reconocer que el Estado, para ser leg\u00edtimo y eficaz, tiene que ser un Estado heterog\u00e9neo, conviviendo con la interculturalidad y, de manera gradual, con la propia plurinacionalidad, siempre en el marco de la unidad del Estado garantizada por la Constituci\u00f3n. La patria es de todos, pero no tiene que ser de todos de la misma manera. Las sociedades que fueron colonizadas todav\u00eda hoy est\u00e1n divididas en dos grupos de poblaciones: los que no pueden olvidar y los que no quieren recordar. Los que no pueden olvidar son aquellos que tuvieron que construir como suya la patria que comenz\u00f3 si\u00e9ndoles impuesta por extranjeros; los que no quieren recordar son aquellos a los que les cuesta reconocer que la patria de todos tiene en sus ra\u00edces una injusticia hist\u00f3rica que est\u00e1 lejos de ser eliminada y que es trabajo de todos eliminarla gradualmente.<\/p>\n