John B. Sparks fece una mappa della storia nel 1931\u2014aggiornata nel 2010 (Metro Books) \u2013 una lunga mappa verticale su \u201cpopoli e nazioni in 4.000 anni\u201d.<\/p>\n
Il tempo, la storia, sta sull\u2019asse verticale, che elenca il quando degli avvenimenti e il dove nello spazio dei popoli e delle nazioni. La carta comincia con i cinesi, gli indiani, gli amoriti (Babilonia), gli egei (minoici e micenei), gli ittiti (in Anatolia), gli iraniani e i greci, prosegue con i romani, i britannici, gli unni (mongoli) e finisce con l\u2019America Latina, gli europei dell\u2019ovest e dell\u2019est (l\u2019UE \u00e8 assente), il Medio Oriente, l\u2019Africa subsahariana, i russi e gli americani, l\u2019Asia in quanto India, Cina e Giappone; ciascuna parte proporzionata alla sua importanza a quel tempo. Discutibile.<\/p>\n
Ma focalizziamoci su qualcosa di cruciale: la forma delle bolle dei \u201cpopoli-nazioni\u201d nella storia mondiale, hanno un inizio e una fine?<\/p>\n
Grosso modo, proprio cos\u00ec: una nascita da qualche parte in questo spazio-tempo einsteiniano, e poi una morte. Due punti, e fra loro: crescita-maturit\u00e0\/prosperit\u00e0-declino e caduta. Espansione fino a un massimo, e contrazione a un minimo. La legge di qualunque essere organico? Dato che essi sovente pensavano di poter esistere per sempre, col dono della vita eterna, la storia riguarda grandi aspettative e glorie \u2013 e grandi traumi.<\/p>\n
Un puntino segna l\u2019inizio dell\u2019Impero Romano; corposo nel medio corso e due punti come fine degli Imperi d\u2019Occidente e d\u2019Oriente. Ma si estende parecchio, oltre la met\u00e0 della carta.<\/p>\n
Si ha la sensazione di un coreografo, un magister ludens<\/em> da qualche parte, che dica \u201cIl vostro tempo \u00e8 scaduto; fate spazio affinch\u00e9 possano svilupparsi altri\u201d. Anzich\u00e9 eterni sono stati episodi, compreso l\u2019Occidente, in rapida espansione dal 1492 e cinque secoli dopo in rapida contrazione nell\u2019influenza mondiale.<\/p>\n Ma la mappa mostra due eccezioni a questa regola, proprio i due importanti paesi ora in espansione: Cina e India. Come mai, qual \u00e8 il loro segreto? \u2013 sapendo ovviamente che anch\u2019essi possono contrarsi a due puntini sulla carta in un altro millennio o due.<\/p>\n Tentiamo una spiegazione basata sui concetti di impero<\/em> e dinastia<\/em>; gli imperi in espansione e contrazione nello spazio, le dinastie nel tempo. Entrambi si basano su contraddizioni, forze e contro-forze, dialettica; ma negli imperi la dialettica \u00e8 esterna, nelle dinastie interna.<\/p>\n Gli imperi si espandono mediante un popolo-nazione che ne conquista altri militarmente, economicamente, culturalmente, politicamente (o tutti e quattro con un imperialismo a tutto campo), che si contrae, poi declina e cade, quando la resistenza dei conquistati supera il (la volont\u00e0 di) potere dei conquistatori.<\/p>\n Le dinastie si espandono e contraggono quando nuove forze \u2013 popoli-nazioni, classi \u2013 portano nuove visioni al o fuori dal potere. Come per gli imperi, qualcuno ci guadagner\u00e0, qualcuno ci perder\u00e0. Ipotesi: quanto pi\u00f9 sono uniti quelli che ci guadagnano contro quelli che ci perdono, tanto pi\u00f9 durevole sar\u00e0 l\u2019impero\/dinastia.<\/p>\n Ovviamente, qualunque popolo-nazione ha una dialettica esterna con gli altri e una dialettica interna in s\u00e9. Ma com\u2019\u00e8 l\u2019equilibrio fra loro?<\/p>\n Ci sono molte possibilit\u00e0.<\/p>\n Ai popoli-nazioni conquistati\/e pu\u00f2 non piacere e possono combattere per anni, decenni, secoli (i serbi contro i turchi cinque secoli, gli arabi contro i turchi quattro secoli e contro l\u2019Occidente un secolo); che estenuano i conquistatori (Israele proprio adesso, e altri non stanno dalla parte dei perdenti).<\/p>\n Ma i conquistatori possono anche essere abbastanza saggi da imparare dai popoli conquistati facendoli sentire a casa propria. L\u2019Occidente non ha imparato quasi nulla per cinque secoli e sta pagando l\u2019amaro prezzo del declino. I turchi non sono stati molto meglio. Invece di essere rinvigoriti dalla dialettica interna con i conquistati, sono stati semplicemente sconfitti.<\/p>\n Ma i popoli conquistati possono anche assorbire e aggiungere alla propria cultura. Si potrebbe discutere la continuit\u00e0 della durevole bolla indiana date le molte volte in cui sono stati conquistati: dai persiani, da Alessandro Magno, dal califfato umayyadico con l\u2019islam e il sultanato di Delhi, dalle invasioni mongole e dall\u2019impero Moghul, con il cedimento all\u2019Impero britannico fino all\u2019indipendenza il 15 agosto 1947 con una partizione devastante.<\/p>\n Questo popolo \u00e8 una nazione? S\u00ec, quella \u00e8 l\u2019India<\/em>, con un discorso culturale abbastanza ricco da conciliare i conquistatori sedimentati l\u2019uno sull\u2019altro, impara e respinge, a favore di conglomerati sempre pi\u00f9 ricchi.<\/p>\n E la Cina? Proprio il contrario: imperiale s\u00ec, ma solo entro l\u2019\u201dansa cinese\u201d definita dall\u2019Himalaya, dal deserto del Gobi, dalla tundra e fin dentro il Mar della Cina. Piccoli popoli, trattati anche troppo facilmente. Il resto \u00e8 dinastia, una dopo l\u2019altra, con crolli, gli Shang e gli Zhou, stati in guerra, i Qin unificatori (221 a.C.) da cui la Cina deriva il nome, e i molto innovativi Han (\u201ccinesi-han\u201d), crollo, i Sui e la dinastia Tang dell\u2019et\u00e0 dell\u2019oro (618-907), crollo e grande umiliazione seppur di breve durata; la dinastia Yuan mongola (1279-1368) con Kublai Khan (e, forse, una visita di Marco Polo). E poi la potente dinastia Ming seguita nel 1644 dalla vacillante dinastia Qing.\u00a0Fine degli imperatori, poi una repubblica con le dinastie nazionalista e comunista; una dialettica occidentale trasferita in Cina, ma davvero con caratteristiche cinesi. Ed \u00e8 dove siamo oggi.<\/p>\n Ovviamente ci sono impero e dinastia in tutti e tre. Ma fondamentalmente l\u2019Occidente fu imperializzato durante le dinastie romana e cristiana missionaria (dinamica ancora in corso per gli USA e Israele, con un mandato divino, in attesa di un proprio Illuminismo), poi rivoltosi alla guerra interna sulle \u201cidee\u201d durante le attuali dinastie Illuministe. Fondamentalmente l\u2019India fu imperializzata, ma con dinastie (Mauryan Gupta, Nehru-Gandhi),<\/p>\n E fondamentalmente la Cina fu ed \u00e8 dinastica.<\/p>\n Morale della (S)storia: se imperializzati, s\u2019impari e ci si arricchisca [culturalmente]. Ma meglio: non si conquisti n\u00e9 si venga conquistati; cooperate, imparate, cercate di guidare saggiamente la vostra dialettica interna \u2013 e forse durerete a lungo nel mondo.<\/p>\n Il peggio che potrebbe capitare alla Cina sarebbe cedere alla tentazione di conquistare. Oppure una devastante dialettica speculativa interna. E il meglio sarebbe imparare dal mondo e dalle proprie dinastie \u2013 da Confucio ma anche da Lao Tze, da Buddha, e da molti, molti altri.<\/p>\n __________________________<\/p>\n Traduzione di Miky Lanza per il Centro Sereno Regis.<\/em><\/p>\n Titolo originale: <\/em>What Was History About-Look at the Histomap<\/a> \u2013 TRANSCEND Media Service<\/em><\/p>\n