Della ricca relazione tenuta dal prof. Galtung a Torino in occasione della giornata dedicata a festeggiare il suo ottantesimo genetliaco, mi sono annotato due osservazioni particolarmente interessanti. La prima \u00e8 che oggi nel campo delle relazioni internazionali il diritto di veto deve considerarsi superato. La seconda che in tutti gli stati del mondo (192) ben 176 contengono delle minoranze nazionali pi\u00f9 o meno ampie. C\u2019\u00e8 un nesso tra le due affermazioni? Vediamo.<\/p>\n
Osserviamo anzitutto che ancor oggi titolari di un diritto di veto sono tutti gli stati del mondo e ci\u00f2 perch\u00e9 si considerano tutti \u2013 e sono formalmente riconosciuti \u2013 come stati indipendenti e sovrani: \u00e8 infatti attributo intrinseco alla condizione di stato sovrano, di soggetto superiorem non recognoscens<\/em>, la facolt\u00e0 di esercizio del diritto di veto su tutte le dcisioni che lo concernono (\u00e8 cos\u00ec che pu\u00f2 accadere che uno staterello di poche migliaia di cittadini, come l\u2019isola di Tuvalu, possa impedire che venga adottata una risoluzione votata da tutti gli altri stati del mondo, come accaduto a Copenaghen nello scorso mese di dicembre).<\/p>\n Ma su che cosa si basa il diritto di ciascuno stato del mondo alla sovranit\u00e0 e all\u2019indipendenza? Sul principio di nazionalit\u00e0<\/em>, ovvero sull\u2019idea che ogni popolo unito dalla comune appartanenza a una nazione, abbia il diritto di costituirsi in stato indipendente e sovrano. Oggi tutti gli stati del mondo si dichiarano nazionali e legittimati a detenere sul proprio territorio il monopolio della forza in quanto nazionali.<\/p>\n Il professor Galtung per\u00f2 ci dice che 176 stati su 192 non sono stati mononazionali ma in varia misura, plurinazionali. Dunque il fondamento della loro legittimit\u00e0 \u00e8 quanto meno dubbia e il loro diritto di apporre un veto a un negoziato lo \u00e8 in proporzione. Se a ci\u00f2 si aggiunge che alla domanda \u201cMa la nazione che cos\u2019\u00e8?\u201d la politologia d\u00e0 ancor oggi delle risposte incerte e confuse, si pu\u00f2 arrivare alla conclusione che da 200 anni a questa parte \u2013 vale a dire da quando \u00e8 stato soppresso come fonte di legittimit\u00e0 il legittimismo, l\u2019assurda idea che i pr\u00ecncipi avessero il diritto di regnare per mandato divino \u2013 il mondo si regge su un principio altrettanto assurdo: in forza di esso il mondo \u00e8 diviso in stati nei quali chi governa lo fa in nome di qualcosa che nella maggioranza dei casi arbitrariamente si atteggia a tutto pur essendo parte (\u00e8 ci\u00f2 che i grammatici chiamano una sineddoche e le minoranze etniche una bella porcheria), un tutto che non si sa bene cosa sia.<\/p>\n Ce n\u2019\u00e8 abbastanza per ritenere illegittimo l\u2019intero sistema politico e non solo il diritto di veto e di convenire con il massimo giurista contemporaneo, Hans Kelsen, che \u00absolo temporaneamente e niente affatto per sempre l\u2019umanit\u00e0 si divide in stati, formati del resto in maniera pi\u00f9 o meno arbitraria<\/em>\u00bb. Si pu\u00f2 concludere allora che si deve negare ogni lealt\u00e0 e legittimit\u00e0 alle leggi e allo stato, come sostengono gli anarchici? No, noi riteniamo che, come ha insegnato Gandhi, ad essi si debba rispetto e (dis)obbedienza civile, e che al tempo stesso occorra lavorare per rendere quanto pi\u00f9 possibile breve il temporaneamente<\/em> teorizzato da Kelsen.<\/p>\n