\u00abDa un punto di vista etico, metafisico e religioso, o tutta la vita souffrante viene salvata, o tutto \u00e8 privo di senso; come la piet\u00e0 \u00e8 indivisibile, cos\u00ec la salvezza a cui d\u00e0 diritto la sofferenza. \u00c8 questa la difficolt\u00e0 pi\u00f9 grande del pensiero teologico\u00bb. Qui \u00e8 il clou del saggio Non uccidere. Il cristianesimo alla prova della condizione animale di Adriano Mariani: come si pu\u00f2 accettare un’idea della salvezza che escluda i sofferenti non umani? In altre parole come pu\u00f2 un Dio buono e onnipotente accettare che ci\u00f2 che ha patito il male non sia salvato per sempre, che una qualunque sofferenza, di qualunque essere, non abbia diritto a una riparazione e consolazione del male patito, riparazione e consolazione che qui sulla terra in genere non arrivano e dunque richiederebbero un’immortalit\u00e0 universale degli esseri sensibili di qualunque tipo? Era un rovello riscontrabile anche in Leopardi (la souffrance \u00e8 il termine che egli utilizzava) , del quale Mariani \u00e8 studioso (Leopardi. Nichilismo e cristianesimo, del 1997).<\/p>\n
Certo, anche la speranza che perfino il pi\u00f9 piccolo degli esseri sensibili, miliardi di miliardi che hanno percorso la storia, torni a vivere in eterno, \u00e8 un grande paradosso, rilevato da uno dei tanti studiosi ai quali Non uccidere fa riferimento: \u00abSi pu\u00f2 forse estendere a tutti i viventi l’idea della resurrezione senza che la ragione sprofondi in un mare di assurdit\u00e0?\u00bb<\/p>\n
Comunque il punto \u00e8 che il cristianesimo, alla pari di altre religioni, non si pone proprio il problema e semplicemente – implicitamente – nega la consolazione eterna a tutto ci\u00f2 che, animale o vegetale che sia, pur avendo sofferto in vita, non \u00e8 umano. Dunque l’astenersi dall’uccisione e dalla violenza sui non umani, scelta computa da molti credenti, ha la portata di un \u00abUndicesimo comandamento\u00bb, tale, scrive Mariani, \u00abda conferire al messaggio cristiano il senso di una religione altra da quella che conosciamo\u00bb.<\/p>\n
Un senso tuttavia che non risulta dai testi sacri. Non dalla bibbia, perch\u00e9 la Genesi (il leone accanto all’agnello e altre beatitudini), viene presto annullata per decisione divina e sostituita dalla predazione fra animali e dal dominio antropocentrico sulle altre creature. Non meglio i vangeli, ufficiali e apocrifi, dove \u00abnon si trova neppure una volta che Ges\u00f9 insegni la compassione verso tutti gli esseri viventi\u00bb. Quanto alle decisioni successive della Chiesa, il Concilio di Ancyra del 314 emana decreti che allontanano dagli ordini chi si rifiutava di mangiar carne. Perfino san Francesco, che \u00abcanta le allodole e i buoi ma poi se ne ciba\u00bb, \u00e8 \u00abla prova dell’impossibilit\u00e0 di ricavare dal cristianesimo il messaggio vegetariano\u00bb.<\/p>\n
Per contrasto, il libro analizza alla luce della piet\u00e0 alcuni classici della grecit\u00e0: Teofrasto (autore di Della piet\u00e0), Plutarco (il cui testo Del mangiar carne ha una capacit\u00e0 di persuasione e un pathos ancora intatti), Pitagora, Porfirio (autore di Dell’astenersi dalle carni), Empedocle (che fonda la sua filosofia sull’idea dell’originaria armonia del Tutto: \u00abCompito primario dell’uomo \u00e8 perci\u00f2 prendere a modello quell’era felice e cessare dalle uccisioni\u00bb). E in Oriente il Buddha: \u00abChi risparmia le pene agli esseri immobili (i vegetali n.d.r.) e mobili (gli animali, n.d.r.), che non uccide, non ingiuria, io chiamo bramano\u00bb (Dhammapada, 405).
\nIl libro non pu\u00f2 rispondere al rovello cosmico: se e come le sofferenze dei souffrants verranno consolate. Ma d\u00e0 una regola infallibile: non si sbaglia adottando un comportamento compassionevole. Non far soffrire o farlo il meno possibile.<\/p>\n
Libri adriano mariani non uccidere. Il cristianesimo alla prova della condizione animale, gandhi edizioni, euro 15
\n<\/em><\/a><\/p>\n