(Português) Experimentação Animal: Necessidade ou Especismo?
ORIGINAL LANGUAGES, 11 Nov 2013
Hugo Chusyd e Katia Sendra Tavares - ANDA Agência de Notícias de Direitos Animais
Com a repercussão do resgate dos beagles do Instituto Royal, a grande mídia, querendo reagrupar o seu rebanho de leitores, vem promovendo um falacioso terrorismo em defesa do uso de animais para testes e pesquisas.
“A vida dele vale tanto quanto a sua?”, perguntou uma conhecida revista.
“Ainda não dá para fazer ciência sem que eles sofram, mas cada vez mais isso é intolerável”, ponderou outra.
Ao mesmo tempo em que o debate é focado na “necessidade” desta prática, questões morais, quando são enfrentadas, o são de maneira rala e tendenciosa; o contra-ponto é sempre de proporções vergonhosas.
Nesta discussão, nos parece que um ponto muito importante a ser esclarecido é que testes e pesquisas em animais não são “necessários”; podem, no máximo, ser “úteis” em alguns poucos casos.
E não são necessários porque não há um “legítimo conflito de interesses”, de modo que dizer que “é o seu filho ou aquele beagle” é falacioso.
Ora, no caso dos testes e pesquisas, os animais foram trazidos ao mundo para serem explorados; nós os colocamos nessa situação. Como, então, considerar que há um “legítimo conflito de interesses”? A mídia questiona “seu filho ou o Beagle?” como se realmente houvesse algum dilema ético, mas na realidade não há dilema nenhum pois o resultado já está predeterminado: o animal sempre perderá. Nós criamos esse conflito.
Vejam que há uma grande diferença entre um conflito criado por nós mesmos e outro que se inicia por acaso, que é o exemplo do avião que cai no meio da floresta obrigando os seus passageiros a se alimentar de animais (ou humanos) para sobreviver. Este sim é um caso de “necessidade”, onde há um legítimo conflito de interesses.
Portanto, o pano de fundo desta discussão não é uma suposta “necessidade” de utilizar os animais para testes ou pesquisas. O pano de fundo é simplesmente o especismo, em franca violação ao princípio da igual consideração de interesses.
E o é pelo simples motivo de que ao mesmo tempo em que consideramos usar animais um “mal necessário”, não nos atrevemos a pensar o mesmo em relação a humanos.
Como bem ilustra Francione em sua recém-traduzida obra “Introdução aos Direitos Animais”, “suponha que, no nosso admirável mundo novo da engenharia genética, comecemos a produzir, em laboratório, seres humanos portadores de deficiência mental grave que depois criamos em ‘fazendas’ até que fiquem adultos, para usá-los como fonte de órgãos para transplante em humanos ‘normais”.
Não precisamos ser cientistas para saber que a probabilidade de sucesso dos diversos testes e pesquisas nestes seres humanos seria muito maior do que em animais de outras espécies, como ratos ou cachorros. E mesmo assim somos totalmente contrários a esta prática.
De fato, no dia em que for descoberta a existência de um instituto de pesquisas que reproduza humanos com grave retardo mental para testes e pesquisas científicas, a sociedade exigirá o imediato encerramento de suas atividades, e ninguém ousará dizer que o instituto deve permanecer aberto por ser “necessário”.
Da mesma forma, usar recém-nascidos órfãos, deficientes mentais, pessoas em estado vegetativo ou em coma irreversível (que a propósito têm muito menos consciência do que os animais usados), também causaria enorme repúdio à sociedade.
Portanto, por trás da grande falácia da mídia em geral, que a todo o custo tenta passar a ideia de “necessidade”, o único motivo pelo qual a sociedade admite testes em animais é o especismo:
Negamos aos animais os seus direitos mais fundamentais simplesmente por não pertencerem a nossa espécie.
Justamente por isso, temos que deixar claro que o que levamos em consideração para exigir direitos iguais para todas as pessoas, apesar de tantas diferenças, não é a capacidade intelectual e de raciocínio, nem o tom de pele, nem a origem, nem a genética, mas sim interesses muito básicos que todos compartilhamos.
Poder desfrutar da vida em liberdade, manter a integridade física e psicológica, e principalmente “não sofrer”, são interesses comuns a todos os indivíduos humanos e não humanos. Somos todos sencientes. Peter Singer, em sua obra “Libertação Animal”, pergunta qual seria a justificativa moral para tratar interesses iguais de modo distinto. E em seguida responde: interesses são interesses, não importa se o seu detentor é negro ou branco, homem ou mulher, humano ou não-humano.
Daí o dever ético de estender a nossa consideração moral aos outros animais: os interesses que levamos em conta para respeitar e proteger todos os humanos são compartilhados por eles também.
Por essa razão, a discussão sobre a eticidade dos testes e pesquisas em animais somente será frutífera se a base abolicionista for trabalhada. Restringir a discussão à existência ou não de métodos alternativos seria de certo modo o mesmo que discutir se um dia será possível criar e abater um animal sem dor, pois esse caminho sempre estará aberto a brechas e não defende de forma real os interesses dos animais.
Assim, se quisermos acelerar o fim da experimentação animal, antes disso precisaremos fazer um trabalho abolicionista de base, questionando o infundando e arbitrário antropocentrismo que nos foi transmitido desde nascença, conscientizando a sociedade que a “Libertação Humana” e a “Libertação Animal” devem caminhar juntas. O resultado virá da raiz, e não de um de seus galhos.
Finalmente, é válido dizer que sim, é possível construir uma sociedade e uma medicina que não explora e abusa de outros animais. A história tem nos mostrado incansáveis vezes que sempre encontramos um meio de resolver aquilo que em certo momento parecia impossível.
Se os laboratórios forem impedidos de testar e pesquisar como estão acostumados, os pesquisadores encontrarão outros meios, porque este sempre foi o pilar do meio científico: quebrar paradigmas e encontrar meios. Dizer que não há outro meio é negar a própria essência da pesquisa científica, pois a ciência não é tão engessada como proclamam alguns pesquisadores (e não podemos esquecer a dependência crônica por financiamentos, bolsas de estudo e nomes em publicações).
Inclusive, é nesse meio que entra a grande indústria farmacêutica, com seu lucro bilionário, intrinsecamente dependente das enfermidades humanas, capaz de qualquer tipo de manobra sórdida para manter o seu faturamento.
DISCLAIMER: The statements, views and opinions expressed in pieces republished here are solely those of the authors and do not necessarily represent those of TMS. In accordance with title 17 U.S.C. section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. TMS has no affiliation whatsoever with the originator of this article nor is TMS endorsed or sponsored by the originator. “GO TO ORIGINAL” links are provided as a convenience to our readers and allow for verification of authenticity. However, as originating pages are often updated by their originating host sites, the versions posted may not match the versions our readers view when clicking the “GO TO ORIGINAL” links. This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of environmental, political, human rights, economic, democracy, scientific, and social justice issues, etc. We believe this constitutes a ‘fair use’ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. For more information go to: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond ‘fair use’, you must obtain permission from the copyright owner.
Read more
Click here to go to the current weekly digest or pick another article:
ORIGINAL LANGUAGES: